Дело № 33-281/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-281/2015

А-57

19 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 07.10.2007 года [СКРЫТО] С.В. взяла у него по расписке в долг до востребования 400 000 рублей. 27.08.2013 года он заявил требование о добровольной уплате долга, на которое [СКРЫТО] С.В. не ответила. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.В. сумму займа в размере 400 000 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права в части течения срока исковой давности по заемным обязательствам, который следовало исчислять с момента предъявления им требования о возврате долга.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав [СКРЫТО] И.В. и его представителя Акопяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] С.В. и ее представителя Прохорову Ю.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994г.), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлении стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от 07.10.2007 года (л.д. 8) Макаренко (фамилия после заключения брака - [СКРЫТО]) С.В. получила 400 000 рублей от [СКРЫТО] И.В. для покупки дома, оформленного на ее сына Макаренко М.О.

Излагая свои исковые требования [СКРЫТО] И.В. полагает, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора, в соответствии со ст.810 ГК РФ, срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что из содержания расписки сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа не представляется возможным. Представленная расписка указывает только на получение ответчиком денежных средств на покупку дома, оформленного на сына ответчицы Макаренко М.О., при этом обязанность последней по возврату указанных денежных средств не предусмотрена. Указаний на заключение именно договора займа, на срок его возврата расписка также не содержит.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом установленного законом общего срока исковой давности (3 года), о применении которой было заявлено ответчиком. Этот срок, с у четом фактических правоотношений сторон, судом верно исчислен с момента, когда истец передал ответчику денежные средства, то есть с 07.10.2007 года, в то время как с иском [СКРЫТО] И.В. обратился в суд лишь 12.11.2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента предъявления требования о возврате суммы долга, не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют материалам дела, поскольку в данном случае отношения сторон не вытекают из договора займа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности, а также в подтверждение наличия у ответчика долговых обязательств, истцом суду не представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: