Дело № 33-2808/2019, апелляция

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-2808/2019

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Беляковой Н.В.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 17 269 рублей, убытки в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 630 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 8 634,50 рублей, а всего 76 533 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 918 рублей».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga гос. номер №, под управлением Кобелевой В.В., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Honda Accord, гос. номер №, под управлением Болдашкина Д.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП также произошел наезд на 2 припаркованных рядом транспортных средства: Toyota Noah гос. номер №, собственником которого является [СКРЫТО] Р.И., и ВАЗ 11183 гос. номер №, собственником которого является Платицына А.И.

Виновной в данном ДТП является Кобелева В.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО, а гражданская ответственность водителя Болдашкина Д.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah гос. номер № с учетом износа составила 235 339 рублей.

04.04.2017 года [СКРЫТО] Р.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 50% от суммы ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказался выплатить указанную сумму, указав в письме от 11.04.2017 года, что вина Кобелевой В.В. не установлена.

При этом САО «Надежда» удовлетворила требования истца, выплатив ему страховое возмещение в размере 121 799,50 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 95 600 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 26 199 рублей, неустойку в размере 304 490,45 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований истца, за исключением взыскания суммы страхового возмещения в размере 17 269 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения [СКРЫТО] Р.И. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, судом и органами ГИБДД не была установлена вина участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения, следовательно, отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, проведя оценку автомобиля, до предъявления имущества на осмотр, также выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Р.И. - Иванова О.Г., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Kuga, гос. номер №, под управлением Кобелевой В.В., принадлежащим ей на праве собственности, Honda Accord, гос. номер №, под управлением Болдашкина Д.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП также произошел наезд на 2 припаркованных рядом транспортных средства: Toyota Noah, гос. номер №, собственником которого является истец [СКРЫТО] Р.И., и ВАЗ 11183, гос. номер №, собственником которого является Платицына А.И.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2017 года определена равная степень вины каждого из владельцев транспортных средств Кобелевой В.В. и Болдашкина Д.А., поскольку указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения, как водителем Болдашкиным Д.А., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, так и водителем Кобелевой В.В., нарушившей п.п. 8.1, 9.1 и 9.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кобелевой В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Болдашкина Д.А. - в САО «Надежда», гражданская ответственность Платицыной А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» от 28.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah гос. номер № с учетом износа составила 235 339 рублей.

После обращения [СКРЫТО] Р.И. с заявлением в САО «Надежда», последней в полном объеме были исполнены обязательства по договору ОСАГО, с учетом обоюдной вины в ДТП Болдашкина Д.А. и Кобелевой В.В., истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 799,50 рублей.

Заявление о страховой выплате, направленное истцом в ПАО «САК «Энергогарант», ответчиком оставлено без удовлетворения.

После обращения [СКРЫТО] Р.И. в суд с настоящим иском, ПАО «САК «Энергогарант» 12.12.2017 года платежным поручением произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ № от 12.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah гос. номер № с учетом износа составляет 225 738 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в размере 17 269 рублей (225 738 руб./2 - 95 600 руб.), убытков в размере 2 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 630 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 8 634,50 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО «САК «Энергогарант» были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С., сводящиеся к тому, что правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку вина участников ДТП органами ГИБДД не была установлена, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, как видно из дела, ПАО «САК «Энергогарант» после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов не произвел в установленный законом срок страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, в связи с чем выводы суда первой инстанции, в том числе о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 8 634,50 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: