Дело № 33-280/2015, апелляция

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-280/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] СА к [СКРЫТО] ЕБ, [СКРЫТО] АА о взыскании долга

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] А.А.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] ЕБ, [СКРЫТО] АА об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 09 октября 2014 года, возвратить ответчикам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 09 октября 2014 года, мотивируя тем, что о рассмотрении дела они не были извещены надлежащим образом.

Определением судьи от 10 ноября 2014 года заявление ответчиков об отмене заочного решения оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, заявителям был предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 24 ноября 2014 года.

Определением судьи от 27 ноября 2014 года заявление об отмене заочного решения возвращено [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] А.А., поскольку недостатки не были исправлены в установленный судом срок.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] А.А. просят определение судьи от 27 ноября 2014 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда от 09 октября 2014 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены, в ее пользу с ответчиков [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Б. 06 ноября 2014 года обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением судьи от 10 ноября 2014 года оставлено без движения для устранения недостатков заявления ответчиков об отмене заочного решения, при этом установлен срок для устранения недостатков до 24 ноября 2014 года.

Определением от 27 ноября 2014 года судья возвратила заявление [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] А.А.

Принимая решение о возврате заявления об отмене заочного решения, судья пришла к выводу о том, что в установленный срок недостатки указанного заявления [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] А.А. устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Из материалов дела следует, что оставляя заявление ответчиков об отмене заочного решения без движения, судья применила по аналогии ст. 136 ГПК РФ и указала, что заявителям необходимо указать дату получения ими копии заочного решения, конкретные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также представить копию заявления и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Однако копия заочного решения суда, как видно из дела, получена [СКРЫТО] А.А. по почте 20 октября 2014 года. Заказное письмо с копией заочного решения, направленное судом в адрес [СКРЫТО] Е.Б., возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В заявлении об отмене заочного решения [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] А.А. ссылаются на их ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу, и данный довод подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в соответствии со ст.ст. 240, 241 ГПК РФ.

Доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, на необходимость представления которых указано судьей в определении об оставлении заявления об отмене заочного решения суда без движения, представляются ответчиками, исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, в стадии рассмотрения данного заявления по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные судьей недостатки заявления об отмене заочного решения суда не могли являться препятствием для рассмотрения данного заявления по существу и послужить основанием для оставления указанного заявления без движения, следовательно, оснований для возврата заявления [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Б. об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 09 октября 2014 года не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 27 ноября 2014 года не отвечает требованиям процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку рассмотрение заявления об отмене заочного решения относится к компетенции суда первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в Ачинский городской суд для разрешения вопроса о принятия заявления об отмене заочного решения суда к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в Ачинский городской суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии заявления [СКРЫТО] ЕБ и [СКРЫТО] АА об отмене заочного решения к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: