Дело № 33-2791/2022, апелляция

Судья Хобовец Ю.А. дело № 33-2791/2022

УИД 24RS0037-01-2020-001307-83

2.169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2022 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Эко-Транспорт»

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года, которым с ООО «Эко-Транспорт» в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.А. предъявил в суде иск к ООО «Эко-Транспорт» понуждении к заключению договора на предложенных потребителем условиях. Ррешением Назаровского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года, его требования удовлетворены частично, на ООО «Эко-Транспорт» возложена обязанность в типовом договоре на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами исключить пп.«е» п.3, в соответствии с которым потребитель обязан назначить лицо, ответственное за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения договора; в разделе IX договора установлена дата начала действия договора с внесёнными изменениями - с момента вступления решения в законную силу; с ООО «Эко-Транспорт» в его пользу взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и устному консультированию 3 500 руб. В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.А. понёс расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23000 руб., которые просит взыскать с ООО «Эко-Транспорт».

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «Эко-Транспорт» в лице генерального директора Григорченко С.В. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что решение суда принято не в связи с виновными действиями ответчика, его вина в нарушении прав истца не установлена, действия ответчика незаконными при признаны. Указывает, что со стороны ООО «Эко-Транспорт» нарушений законодательства не имеется, так как подп.«е» п.13 типовой формы договора предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156, истцом досудебный порядок не соблюдён и судом не установлено, что ответчик незаконно в досудебном порядке отказал истцу в удовлетворении требований о внесении изменений в типовую форму договора.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 указанного Постановления Пленума)

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эко-Транспорт» о понуждении к заключению договора на условиях, предложенных потребителем, а именно: изложить п.15 договора - Стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; пп.«е» п.13 исключить; изложить п.5 - Под расчётным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц; Оплата услуг по настоящему договору проводиться по формуле 9(3), указанной в Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 13 июля 2019 года, с изм. от 2 апреля 2020года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов»); п.3 - В соответствии с п.7.2. Постановления Правительства Красноярского края «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Красноярского края» потребитель принял решение о раздельном накоплении ТКО. Способ складирования ТКО - в контейнеры с различной маркировкой позволяющие осуществить потребителю разделение своих ТКО по видам, расположенные на контейнерной площадке; в п.4 - Дата начала действия договора с внесёнными потребителем изменениями 1 июня 2020 года; п.13 Дополнить подпунктом «з» - Обеспечить наличие достаточного количества контейнеров для сбора ТКО (т.1, л.д.3-4).

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично, на ООО «Эко-Транспорт» возложена обязанность в типовом договоре на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с [СКРЫТО] В.А. исключить пп.«е» п.13 согласно которому, потребитель обязан назначить лицо, ответственное за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения настоящего договора. В разделе IX договора установить, что дата начала действия договора с внесёнными изменениями - с момента вступления решения в законную силу; с ООО «Эко-Транспорт» взысканы в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и устному консультированию 3 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 руб.; в иске в остальной части отказано (т.1, л.д.160-171)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эко-Транспорт» - без удовлетворения (т.2, л.д.50-55).

Согласно квитанции от 19 июня 2020 года [СКРЫТО] В.А. за составление искового заявления, подготовку пакета документов, устное консультирование заплатил ООО «Гранит» 3500 руб. (т.1, л.д.12).

Из дела видно, что в суде первой инстанции интересы истца [СКРЫТО] В.А. представлял Тучин С.Н. (т.1, л.д.69-70, 78-82, 102, 156-158), в суде апелляционной инстанции по устному ходатайству в качестве его представителя участвовала Дмитриева А.П. (т.2, л.д.44-47).

26 августа 2020 года [СКРЫТО] В.А. заключил с ООО «Гранит» в лице директора Тучна С.Н. договор возмездного оказания юридических услуг, п.3.1 которого цена по договору за ознакомление с материалами дела, устным консультированием и участием в качестве представителя в суде первой инстанции по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Эко-Транспорт» определена в 15000 руб. (т.2, л.д.72).

8 февраля 2021 года между [СКРЫТО] В.А. и ООО «Гранит» в лице директора Тучина С.Н. заключён договор возмездного оказания услуг, которым стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу определена в 2500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу – 3000 руб. (т.2, л.д.73).

В деле имеются квитанции, из которых усматривается, что [СКРЫТО] В.А. уплатил ООО «Гранит» за представительство в суде 3000 руб. и 12000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 2500 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – 3000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 2500 руб. (т.2, л.д.74-78).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верноуказал, что по результатам рассмотрения гражданского дела требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены и он вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению в 14000 руб., районный суд обоснованно исходил из объёма и характера оказанных представителем услуг, связанных с консультациями, с составлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, характера спора, а также принципов разумности и справедливости.

Из решения Назаровского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года следует, что удовлетворение требований [СКРЫТО] В.А. связано, в том числе с отказом ООО «Эко-Транспорт» заключить договор на его условиях. Поэтому доводы частной жалобы ООО «Эко-Транспорт» об отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 подлежат отклонению.

Так как исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены, оплата им денежных сумм за оказанные юридические услуги, подтверждается представленными в дело доказательствами, с учётом приведённых выше норм процессуального права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения и доводы частной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эко-Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий: