Дело № 33-279/2015, апелляция

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-279/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к [СКРЫТО] ЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ЭВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 33 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в установленном графиком размере. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать досрочно с [СКРЫТО] Э.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с размером задолженности, взысканной судом, указывая на то, что вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, полагает, что задолженность по основному долгу составляет около <данные изъяты>. Кроме того, просит учесть наличие у нее на иждивении дочери - инвалида, внучки и престарелой матери.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) и [СКРЫТО] Э.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 33 % годовых.

В соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от <дата>, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплатить банку проценты за пользование кредитом (п. п.4.1.1, 4.1.2).

По условиям кредитного договора гашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройство обслуживания банка в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с <дата>, последний платеж <дата> в размере <данные изъяты> рубля.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пункт 5.2.1 Условий кредитования предусматривает право банка в случае несвоевременности внесения любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей, досрочно истребовать возврат задолженности по кредиту.

Договор о потребительском кредитовании № от <дата>, а также график платежей подписаны [СКРЫТО] Э.В. собственноручно, заявление-оферта и Условия кредитования ею получены, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, [СКРЫТО] Э.В., заключив с истцом договор о потребительском кредитовании, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору пени за пропуск внесения указанных платежей.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя [СКРЫТО] Э.В., банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив <дата> на данный счет сумму кредита в размере <данные изъяты>. Однако ответчик, внеся <дата> последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты>, гашение кредита прекратил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика [СКРЫТО] Э.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО ИКБ «Совкомбанк» требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик [СКРЫТО] Э.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что в соответствии с условиями кредитного договора влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Размер задолженности, определенный судом по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Э.В. со ссылкой на то, что она вносила денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем задолженность по основному долгу по ее расчетам должна составлять около <данные изъяты>, несостоятельны.

Согласно выписке по лицевому счету [СКРЫТО] Э.В. за период с <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> внесено 9 платежей по <данные изъяты> каждый, всего в сумме <данные изъяты>, из которых в соответствии с условиями договора в счет уплаты основного долга банком зачтено <данные изъяты>, в счет процентов – <данные изъяты>. Последний платеж во исполнение обязательств по договору внесен заемщиком <дата> в размере <данные изъяты>, впоследствии платежи не вносились. Следовательно, задолженность по основному долгу равна <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, а также то, что доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после <дата>, как и собственного расчета задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка в заявленном размере.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части, судебной коллегией по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что у [СКРЫТО] Э.В. на иждивении находится дочь - инвалид, а также внучка и престарелая мать, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору или снижения размера долга, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе и по уплате процентов за пользование суммой кредита, а также пени в случае допущения просрочки платежей в счет погашения задолженности.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку ответчик более года не производит гашение кредита, что свидетельствует о длительном периоде нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вывод суда о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита обоснован.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, [СКРЫТО] Э.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: