Дело № 33-2787/2022, апелляция

Судья Поцепнева Н.В. Дело № 33-2787/2022 2.065

Дело №2-313/2022 УИД 24RS0012-01-2021-001914-88

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паховской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «КорпусГрупп Центр» о защите трудовых прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «КорпусГрупп Центр» Романовой И.Н.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Гражданское дело по иску Паховской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «КорпусГрупп Центр» о защите трудовых прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, назначить к слушанию на 10 часов 00 минут 10 марта 2022 года в Дивногорском городском суде.

Предложить истцу Паховской И.В. представить доказательства в обоснование исковых требований, сведения о материальном положении.

Истребовать у ответчика ООО «КорпусГрупп Центр» документы, связанные с работой Паховской И.В. за период 2018 -2021 годы.

Истребовать за 2018-2021 годы в Пенсионном Фонде и ИФНС выписки из индивидуального лицевого счета Паховской И.В., справку 2 НДФЛ.

Известить стороны, направить копию настоящего определения».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в Дивногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «КорпусГрупп Центр» о защите трудовых прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В иске просила признать заключенный срочный трудовой договор бессрочным, взыскать с ответчика компенсацию ООО «КорпусГруппЦентр» вынужденный простой 23723,70 руб., неиспользованный отпуск 68421,50 руб., проезд 238867,00 руб., моральный вред 30000 руб., судебные расходы 41700 руб.

От представителя ответчика ООО «КорпусГрупп Центр» Романовой И.Н. поступило

ходатайство о направлении дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижней Новгород по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией истца в Краснодарском крае по адресу: <адрес> и неподсудности спора Дивногорскому городскому суду Красноярского края.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и письменных пояснениях по делу представитель ответчика ООО «КорпусГрупп Центр» Романова И.Н. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая, что исковое заявление Паховской И.В. принято с нарушением правил подсудности, поскольку факт проживания Паховской И.В. на территории г. Дивногорска не подтвержден, истец имеет регистрацию в Краснодарском крае, право предъявления иска о восстановлении трудовых прав по месту временного пребывания законом не предусмотрено. В этой связи, просит передать настоящее гражданское дело по подсудности в Автозаводской районный суд г.Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

[СКРЫТО] И.В. обратилась с иском к ООО «КорпусГрупп Центр» о защите трудовых прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в Дивногорский городской суд Красноярского края, указав в исковом заявлении место своего жительства: <адрес>. Исковое заявление было принято к производству данного суда, как подсудное. При этом истица зарегистрирована по адресу: <адрес>

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «КорпусГрупп Центр» о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Автозаводской районный суд г.Нижнего Новгорода по месту регистрации ООО «КорпусГрупп Центр», обоснованно исходил из того, что истица проживает по адресу: <адрес> Исковое заявление было подано Паховской И.В. в Дивногорский городской суд на основании выбранной ею подсудности - по месту своего фактического жительства, в связи с чем ее место регистрации правового значения для определения подсудности спора, не имеет.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято Дивногорским городским судом к своему производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КорпусГрупп Центр» о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Автозаводской районный суд г.Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы и письменных пояснений по делу об отсутствии доказательств постоянного проживания истицы в г.Дивногорске и отсутствии правовых оснований для предъявления иска о восстановлении трудовых прав по месту временного пребывания, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Каневского районного суда Краснодарского края по месту регистрации истца, не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Кроме того, такое ходатайство суду представителем ответчика не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2022г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КорпусГрупп Центр» Романовой И.Н. - без удовлетворения.

Судья: