Дело № 33-2784/2022, апелляция

Судья Хобовец Ю.А. Дело № 33-2784/2022 2.203

УИД 0

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» (ОАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе [СКРЫТО] Е.И. на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» (ОАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заменить взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «Благие Намерения по гражданскому делу о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по кредитному договору в размере 225 953 рубля 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5459 рублей 53 копейки в той части, в которой судебный акт не исполнен».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» (ОАО) к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» (ОАО) с [СКРЫТО] Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июля 2010 года в размере 225953,79 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5459,53 рублей.

ООО «Благие намерения» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» и ООО «Благие Намерения» заключен договор цессии № БН-3/2021 от 09 июня 2021 года, согласно которому ООО «Благие Намерения» является новым кредитором и принимает в полном объеме право требования к должнику [СКРЫТО] Е.И. по кредитному договору № 1422/0027597 от 13 июля 2010 года. На основании ранее вынесенного судебного решения по кредитному договору № от 13 июля 2010 года в Службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 35237/13/68/24 от 09 сентября 2013 года. Просили на основании ст. 44 ГПК РФ произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу, заменив АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника ООО «Благие Намерения».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит определение отменить. Указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, выражает несогласие с суммой задолженности, поскольку со дня открытия исполнительного производства ежемесячно уплачивает сумму ОСП.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, согласно справке Назаровского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года следует, что гражданское дело № 2-758/2013 по иску «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» (ОАО) к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно заочному решению Назаровского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года, вступившему в законную силу 13 августа 2013 года, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» (ОАО) к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» (ОАО) с [СКРЫТО] Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 1422/0027597 от 13 июля 2010 года в размере 225 953 рубля 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 459 рублей 53 копейки.

Во исполнение указанного решения Назаровским городским судом Красноярского края 13 августа 2013 года выдан исполнительный лист серия ВС № 039475206.

Согласно информации, представленной ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 01 декабря 2021 года на принудительном исполнении в ОСП по Назаровскому району в отношении [СКРЫТО] Е.И. возбуждено исполнительное производство № 35237/13/68/24 от 09 сентября 2013 года на основании исполнительного листа серия ВС № 039475206 от 13 августа 2013 года, выданного Назаровским городским судом Красноярского края в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). На 01 декабря 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 153 861 рубль 26 копеек. Исполнительное производство находится на стадии исполнения.

09 июня 2021 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) и ООО «Благие Намерения» был заключен договор уступки прав требований БН-3/2021, согласно выписки из приложения к которому право требования задолженности по кредитному договору №1422/0027597 от 13 июля 2010 года акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Благие Намерения», при этом общий объем уступаемых прав указан 143 936 рублей 75 копеек.

Установив, что в результате заключения указанного выше договора уступки требований к ООО «Благие Намерения» перешли права акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]», установленные вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, а также в любой стадии, и названное судебное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, находится на исполнении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о замене взыскателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) на ООО «Благие Намерения».

С такими выводами суда полагаю необходимым согласиться.

Доводы частной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заявления о процессуальном правопреемстве, полагаю несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заказная корреспонденция с извещением о слушании дела, назначенном на 16.12.2021 года в 9 часов 00 минут направлялась [СКРЫТО] Е.И. по месту ее регистрации: <адрес> (л.д. 40), которое получено ответчиком лично 02.11.2022 года, что подтверждается почтовым идентификатором.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которой в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является ее правом, а не обязанностью, которым ответчик должна пользоваться добросовестно.

Каких-либо правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.И. – без удовлетворения.

Судья: