Дело № 33-278/2019, апелляция

Судья Корявина Т.Ю. дело № 33- 278/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Н.А., представителя Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерациив доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] убытки в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», МВД РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Решением судьи Ачинского городского суда от 08 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Красноярского краевого суда от 10.11.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него отменено. Производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения. В ходе производства по делу об административном правонарушении он понес убытки, в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Кроме того, для защиты своих законных интересов доданному делу он заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю., за услуги которой им оплачено 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию убытков, причиненных ему в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 0000 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 09 октября 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Считает, что суд, принимая решение, не надлежащим образом оценил характер перенесенных им физических и нравственных страданий, размер присужденной судом компенсации морального вреда занижен, не соответствует принципу справедливости. Между тем, нарушение его неимущественных прав незаконным привлечением к административной ответственности, причинило ему нравственные страдания, он испытывал стресс и чувство стыда из-за сложившейся ситуации. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. просит отменить решение в части взыскания морального вреда с Министерства финансов. Действиями должностных лиц каких либо прав [СКРЫТО] Н.А. не нарушено. Административное задержание [СКРЫТО] Н.А. с 18.05.2017г. 19ч.15 по 19.05.2017г. 09ч.40 м. не превышало установленного законом срока, применялось с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, поскольку истец подозревался в нарушении п.2.5 ПДД, оставлении места ДТП, участником которого являлся. Несовершеннолетняя потерпевшая и очевидец ДТП описали внешность лица, совершившего административное правонарушение, как схожую с внешностью [СКРЫТО] Н.А. Доказательств того, что возбуждение дела об административном правонарушении повлекло нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило [СКРЫТО] нравственные страдания, не представлено. Министерство финансов РФ является государственным органом, в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Представитель МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что в силу положений Федерального Закона «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право на составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иных мер предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. По настоящему делу отсутствуют необходимая совокупность условий, порождающих обязательства ответчиков по возмещению истцу морального вреда, материального ущерба. Привлечение лица к административной ответственности с последующим прекращением производства по делу таким основанием не является.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, извещались своевременно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, 18 мая 2017 года в 17 час. 55 мин. инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 27 КОАП РФ в отношении [СКРЫТО] Н.А., согласно которого 18.05.2017 года в 11.00 часов [СКРЫТО] Н.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.2.5. ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником котором он являлся.

В день составления протокола инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО1 отобраны объяснения в присутствии законных представителей от потерпевшей несовершеннолетней ФИО2 очевидца несовершеннолетней ФИО3 которые в своем объяснении указали на [СКРЫТО] Н.А. как на лицо, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на несовершеннолетнюю ФИО2

[СКРЫТО] Н.А. в данном им объяснении отрицал факт совершения ДТП, указал, что приехал в г. Ачинск в 12 час. 30 мин. из г. Боготола по автомобильной дороге ФАД Р -255 Сибирь. Двигался по ул. Кравченко, не доезжая до торгового центра «Причулымье», повернул направо, продолжив движение по ул. Стасовой, подъехал к д. 21 в 4-ом микрорайоне г. Ачинска. Проверка доводов [СКРЫТО] Н.А. о ненахождении его в момент дорожно – транспортного происшествия в г. Ачинске сотрудником полиции не проводилась.

Согласно протоколу об административном задержании от 18 мая 2017 года и выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, [СКРЫТО] Н.А. задержан 18 мая 2017 года в 19 час. 15 мин., освобожден 19.05.2017 года в 09 час. 40 мин.

19.05.2017 года дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Н.А. передано мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, постановлением которого по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. [СКРЫТО] Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Ачинского городского суда от 08.08.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении [СКРЫТО] Н.А. оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Н.А. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 10 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Н.А. отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 4 п. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанность обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шеффера Н.А. ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Афинский» проведена служебная проверка в отношении сотрудника ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1., по результатам которой в действиях последнего нарушений законодательства РФ и служебной дисциплины не усматривается.

Согласно указанного Постановления, [СКРЫТО] Н.А. последовательно указывал на свою невиновность, управление в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов автомобилем в Боготольском районе, в подтверждение чего представил видезапись с камер торгового зала магазина <данные изъяты>» в г. Боготоле. В соответствии с записями камер наружного наблюдения, 18 мая 2017 года в 12 час. 58 мин. автомобиль [СКРЫТО] Н.А. проехал через р. Чулым в сторону г. Ачинска, выехал в г. Ачинск в 13 час. 09 мин. Показания [СКРЫТО] Н.А., свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6. в их соотношениях с данными камер наружного наблюдения также соответствуют показаниям [СКРЫТО] Н.А. Мировой судья исходил из того, что после ДТП последний имел возможность выехать из г. Ачинска черед д.Сосновое Озеро, а затем вновь въехать по мосту со сторону г. Боготола, где был зафиксирован камерами. Вместе с тем, движение из г. Ачинска в д. Соснове озеро требует пересечения р. Чулым и осуществляется через сезонный мост. Движение по указанному мосту, согласно имеющемуся в деле акту, было открыто только 23 мая 2017 года с 19 часов, то есть через 5 дней после ДТП, чему судьями никакой оценки не дано. Поскольку убедительных доказательств, опровергающих пребывание Шеффера Н.А. в то время, когда произошло ДТП в другом населенном пункте, в деле не представлено, доводы жалобы о недоказанности вины [СКРЫТО] Н.А. в совершении административного правонарушения признаны обоснованными.

29.06.2017 года истцом оплачено за составление жалобы 3 000 руб., 29.05.2017 года за составление ходатайства об истребовании доказательств 1000 руб., за представительство в суде 5 000 руб., 13.06.2017 года за представительство в мировом суде по делу об административном правонарушении 5000 руб., 19.06.2017 года за представительство в мировом суде по делу об административном правонарушении 5 000 руб., 25.07.2017 года за составление жалобы на Постановление ГИБДД 3 000 руб., 08.08.2017 года за представительство а Ачинском городском суде по административному делу по жалобе на Постановление мирового судьи 5 000 руб..21.08.2017 года Шеффер Н.А. оплачено за составление надзорной жалобы 3 000 руб.

Денежные средства внесены истцом в ООО ЮА «Городской правовой центр», директором которого является Зинченко М.А.

Зинченко М.А. представлял интересы [СКРЫТО] Н.А. и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 08 августа 2017 года.

Кроме того, по квитанции от 05 мая 2018 года [СКРЫТО] Н.А. оплачено за составление искового заявления, участие в суде по настоящему гражданскому делу 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении убытков и наличии оснований для их частичного удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ч.ч.1.2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАп РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административных правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.А. Г. за недоказанностью обстоятельств являвшихся основанием для привлечения его к ответственности в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений законодательства порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, районный суд, обоснованно применив аналогию права, предусмотренную ч.3 ст. 11 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства на предмет относимости, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, возможности снижения истребуемой истцом суммы убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной защитниками помощи, сложности дела, принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции определил к возмещению убытки в 16 000 рублей. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом сделан обоснованный вывод о праве истца, как стороны в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены документально и не вызывают сомнений.

Однако, судебная коллегия считает, что требования в указанной части были удовлетворены судом к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные выше расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 17.11.2016 N 25-П, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание, предусмотренное ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется.

В силу п.8 ч.3 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов, а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" КоАП РФ, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста, привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностные лица, производящие административное задержание истца, располагали такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении (скрыться, указать недостоверный адрес проживания, не прибыть в судебное заседание к мировому судье), и сотрудники ОГИБДД действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, административное задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца, не представлены.

В протоколе административного задержания мотивы такого задержания не приведены, материалы дела об административном правонарушении также не содержат объективных доказательств, подтверждающих необходимость применения административного задержания в отношении истца.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и

административно- правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора в их совокупности, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

По указанным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалобах ответчиков о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, отсутствие необходимой совокупности условий для возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что административное задержание не превышало установленного законом срока, равно как и ссылки в жалобе МО МВД России «Ачинский» на действия их сотрудников в рамках предоставленных Федеральным законом РФ «О полиции» полномочий несостоятельны, противоречат положениям ст. 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия между тем считает неправомерным возложение обязанности по их возмещению на Министерство внутренних дел РФ за счет казны РФ.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Соответственно компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны российской Федерации.

Оснований к возложению на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей не имеется.

Подпункт 19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае Министерство финансов Российской Федерации являлось стороной по делу, требования заявителя решением суда были удовлетворены, в связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] убытки в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: