Дело № 33-2734/2022, апелляция

Судья Прошкина М.П. Дело №33-2734/2022 2.036

Дело № 2-5787/2021 УИД 24RS0056-01-2021-006613-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

06 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский» о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е.В. Исмагиловой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Е. В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе по тем основаниям, что приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № она уволена за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако с данным приказом истец не согласна, полагает, что такого проступка она не совершала, и в положенных в основу приказа ее действиях отсутствуют признаки порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 14.05.2021, приказ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудников органа внутренних дел, и приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № о расторжении контракта и увольнении, восстановить истца на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере десятикратного среднемесячного денежного довольствия истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.В.- Исмагилова Н.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным доказательствам в подтверждение отсутствия проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника, обосновал решение лишь выводами служебной проверки, в связи с чем, подошел формально и односторонне к рассмотрению исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы о признании незаконными оспариваемых заключения и приказов, а также взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере и дополнительно ходатайствовавших о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 100000 рублей, представителей ответчиков, пояснивших об отмене оспариваемых истцом приказов об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и об увольнении, восстановлении истца на службе 18 марта 2022 года и выплате ей денежного довольствия за весь период вынужденного прогула, и возражавших против исковых требований [СКРЫТО] Е.В. в остальной части, а также о взыскании судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела 19 октября 2021 года, Центральным районным судом г. Красноярска постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 14.05.2021, приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудников органа внутренних дел, приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям истца она просит восстановить ее на службе в прежней должности следователя СО МО МВД России «Березовский», а также взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Из представленных документов следует, что [СКРЫТО] Е.В. занимала штатную должность в МО МВД России «Березовский», который производил начисление и выплату истцу денежного довольствия, и, в случае удовлетворения исковых требований, денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию с МО МВД России «Березовский».

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку МО МВД России «Березовский» был незаконно лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством возможностей реализовать процессуальные права соответчика, учитывая, что по заявленным истцом материальным требованиям, их удовлетворение подлежит за счет данного ответчика.

Таким образом, суд рассмотрел дело и принял решение по спору, фактически заявленному в части требований к МО МВД России «Березовский», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 21 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данным определением соответчика Межмуниципальный отдел МВД России «Березовский» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что исходя из особого правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодателем установлены для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Е.В. с 30.04.2009 проходила службу в органах внутренних в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе с 28.10.2019 в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Березовский», в этот же день с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период замещения должности в органах внутренних дел.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № № контракт с [СКРЫТО] Е.В. был расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности следователя следственного отдела МО «Березовский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 11 июня 2021 г.

Основанием для издания приказа об увольнении [СКРЫТО] Е.В. явился приказ ГУ МВД России по краю от 11.06.2021 № «Об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», который издан по результатам служебной проверки, заключение которой от 08.05.2021г. утверждено 14.05.2021 врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно материалам служебной проверки, при проведении 05.12.2021 осмотра места происшествия по уголовному делу № в протоколе следственного действия следователь [СКРЫТО] Е.В. указала недостоверные сведения об отсутствии на лесном участке незаконно заготовленной древесины, в фототаблицу не включила обзорные фотоснимки места совершенного преступления. Кроме того, следователь [СКРЫТО] Е.В. при проведении 05.12.2021 осмотра места происшествия в квартале 7 выделе 20 Березовского участкового лесничества по уголовному делу № в протоколе следственного действия указала об отсутствии на лесном участке незаконно заготовленной древесины, при фотосъемке должным образом обстановку совершенного места преступления не запечатлела, в фото таблицу обзорные фотоснимки места преступления не включила. В ходе допросов свидетелей по уголовным делам № и № следователь [СКРЫТО] Е.В. в протоколах сведения об обнаружении или отсутствии на лесных участках незаконно заготовленный древесины не отразила.

В этой связи, в заключении указано, что [СКРЫТО] Е.В., замещая должность следователя, будучи обязанной соблюдать законность, пренебрегая требованиями к служебному поведению, произвела некачественно осмотр места незаконной рубки 05.12.2021 в квартале 18 выделах 5 и 6 Березовского участкового лесничества, обнаруженную незаконно заготовленную древесину не осмотрела. С целью непринятия дальнейших мер по организации осмотра незаконно заготовленной древесины, вывоза и обеспечения сохранности до принятия решения о реализации в доход государства в описательной части протокола I следственного действия указала недостоверные сведения об отсутствии незаконно заготовленной древесины, а при составлении фото таблицы не включила в нее фотоснимки с общим видом места происшествия и изображением незаконно сготовленной древесины. После прибытия из лесного массива ответственному от руководства, начальнику следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» об обнаружении на месте незаконной рубки незаконно заготовленной древесины следователь [СКРЫТО] Е.В. не сообщила.

С учетом этих обстоятельств, в заключении сделан вывод, что указанные действия следователя могут повлечь утрату вещественных доказательств, невозможность возмещения ущерба государству, причиненных незаконной рубкой, или его возмещение в меньшем размере с учетом длительного хранения древесины в лестном массиве и утраты его товарных свойств, а также поставили под сомнение объективность, справедливость и беспристрастность сотрудника органов внутренних дел, нанесло ущерб репутации и авторитету государственного органа.

Вышеуказанные действия [СКРЫТО] Е.В. квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 выводов заключения служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в игнорировании требований к служебному поведению сотрудника, несоблюдении п.п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст.81, ч. 2 ст. 82, ч. 3 ст. 177 УПК РФ, а именно в ненадлежащем проведении осмотров места происшествия по вышеуказанным уголовным делам предложено уволить [СКРЫТО] Е.В. следователя следственного отдела МО МВД России «Березовский» уволить со службы в органах внутренних дел, без проведения аттестации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы служебной проверки соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающим совершение [СКРЫТО] Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в связи с чем, отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.05.2021 года, приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № об установлении факта и приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 11.06.2021 года о расторжении контракта и увольнении истца, а также в восстановления истца на службе, взыскании в её пользу денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, признавая доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем проведении [СКРЫТО] Е.В. осмотров места происшествия по двум уголовным делам, что подробно отражено в материалах служебной проверки, вместе с тем полагает, что данный проступок был неверно квалифицирован ответчиком и судом первой инстанции как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что ненадлежащее исполнение сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей без выявления при этом какой-либо личной заинтересованности, а также обстоятельств, дающих основания для сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, не может быть отнесено к порочащему проступку, за который предусмотрена единственная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Сам по себе факт недобросовестного исполнения [СКРЫТО] Е.В. обязанностей следователя, который и был установлен служебной проверкой, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, не является.

В этой связи пункт 2 выводов заключения по результатам служебной проверки от 08.05.2021 г., утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.05.2021г. является незаконным.

Соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. в указанной части, а также в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № «Об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудников органа внутренних дел» и приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с должности следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел), 11 июня 2021г. не имеется и данные требования [СКРЫТО] Е.К. к ГУ МВД России по Красноярскому краю подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 11 марта 2022 года был отменен приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № «Об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудников органа внутренних дел», а также приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 46 лс от 18 марта 2022года был отменен приказ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № и [СКРЫТО] Е.В. восстановлена в должности следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» с 12 июня 2021 года с выплатой ей неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в установленном порядке с 12 июня 2021г., в требованиях истца о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Так, представленным в суд апелляционной инстанции отзывом МО МВД России «Березовский», справкой по начислению и выплате денежного довольствия [СКРЫТО] Е.В. за время вынужденного прогула, платежными документами, подтверждено перечисление начисленных истцу за период с 12 июня 2021г. по март 2022г. включительно сумм денежного довольствия и НДФЛ.

Сомнения в правильности данного расчета стороной истца не приведены, расчет сумм денежного довольствия соответствует установленным истцу составляющим денежного довольствия, включая суммы ежемесячных премий. Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о наличии у истца права, в случае продолжения служебных отношений в период вынужденного прогула, на премирование по результатам работы за год, а также на выплату единовременного характера 15000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие требования истцом заявлены не были.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых (служебных) прав истца, с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для отказа в возмещении морального вреда истцу, а также для взыскания данной компенсации в большей сумме, не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом удовлетворения части требований [СКРЫТО] Е.В. ответчиками самостоятельно в период апелляционного рассмотрения дела, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, при этом оснований для их пропорционального распределения между сторонами не имеется.

Договором на оказание юридических услуг от 06 июля 2020г., заключенного [СКРЫТО] Е.В. с Исмагиловой Н.А. на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу по иску к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, предметом договора является, в том числе: изучить представленные доверителем документов, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; устные консультации по вопросам трудового законодательства и гражданского процесса по делу; необходимые процессуальные действия в качестве представителе доверителя в гражданском процессе во всех его стадиях (п. 1); стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей (п. 3.1.): устное консультирование осуществляется в рамках стоимости услуг (п. 3.2.).

Расписками Исмагиловой Н.А. от 06 июля 2021г. и от 06 апреля 2022г. подтверждено получение от [СКРЫТО] Е.В. 100000 рублей; актами приема -сдачи работ (услуг) от 21 ноября 2021г. и от 06 апреля 2022г. – выполнение обязательств по оказанию юридической помощи по вышеуказанному договору от 06.07.2021г. на указанную сумму, в том числе участие представителя истца в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 6000 рублей за каждое); устное консультирование- 5000 рублей; изучение материалов дела, интервьюирование и составление иска- 15000 рублей; дополнение к иску-10000 рублей; а также участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции(по 8000 рублей за каждое); подготовка апелляционной жалобы-20000 рублей; устное консультирование -2000 рублей.

Поскольку такие расходы, как подготовка искового заявления и апелляционной жалобы, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, связаны с обращением в суд и рассмотрением настоящего гражданского дела, то в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат возмещению с ответчика (ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что такие услуги представителя как изучение документов, устное консультирование, интервьюирование, информирование о вариантах решения проблемы, включенные в расходы [СКРЫТО] Е.В. на услуги представителя, по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» входят в цену оказываемых юридических услуг по подготовке искового заявления и участия представителя в суде, они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, качество оказанных услуг, необходимость и целесообразность этих расходов, а также требование разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199, частью 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года отменить.

Признать незаконными: пункт 2 выводов заключения по результатам служебной проверки от 08.05.2021 г., утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.05.2021г.; приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 № № «Об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудников органа внутренних дел», приказ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.06.2021 №с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с должности следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел), 11 июня 2021г.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2022 года.