Дело № 33-2731/2022, апелляция

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-2731/2022

№ 4109/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «СудСтройЭкспертиза» о взыскании стоимости судебной экспертизы и заявление представителя истцов [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.Н. – Расторгуевой И.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе [СКРЫТО] О.Н.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 17 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей в равных долях».

УСТАНОВИЛА:

ООО «СудСтройЭкспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., мотивированным тем, что по судебному определению по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.Н. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя учреждением была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата не произведена. В связи с чем просили о взыскании расходов.

Представитель истцов [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.Н. - Расторгуева И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанций и составление заявлений о взыскании судебных расходов, а также о довзыскании судебных расходов в размере 12 098,65 руб., необоснованно сниженных судом при принятии решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Н., просит определение изменить, полагая взысканную судом сумму расходов на представителя заниженной, а также выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов, размер которых был снижен на 12 098,65руб. при принятии решения суда с учетом пропорции удовлетворенных требований неправомерно, поскольку впоследствии решение суда было изменено. Просила определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представителем ООО УСК «Сибиряк» - Егоровым В.В. представлены возражения на частную жалоб, в которых он просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 и 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п.11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.12.2020 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.Н. В их пользу с ООО УСК «Сибиряк» в счет устранения недостатков объекта долевого строительства взыскано по 33265,80 рублей в пользу каждого. В данной части решение суда признано исполненным. Кроме того, в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2592,50 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2021 года решение суда изменено, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу каждого из истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства взыскано по 109661, 40 руб. Также в пользу каждого из истцов взысканы неустойка по 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей, штраф по 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по 32 592, 50 рублей.

15.12.2019г. истцами заключено соглашение об оказании юридической помощи с Расторгуевым И.Ю. Согласно акта выполненных работ от 05.12.2020г., представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, написание ходатайств, пояснений, ознакомление с материалами дела и представление интересов в суде первой инстанции, за которые истцами оплачено 40000 рублей.

Кроме этого, согласно дополнительного соглашения от 15.01.2021г. и акта выполненных работ от 23.06.2021г., представителем оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы, составлению ходатайств о проведении повторной экспертизы, ознакомлению с заключением судебной экспертизы, участие в суде апелляционной инстанции, за которые истцами оплачено 35 000 рублей, а также 5000рублей оплачено за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Общая сумма расходов истцов на представителя составила 80000рублей.

Кроме этого, судебным определением от 11.06.2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза», с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика ООО УСК «Сибиряк». Экспертиза проведена, подготовлено экспертное заключение, которое 06.08.2020г. представлено в адрес суда. Стоимость выполнения заключения экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» составила 36 000 руб., вместе с тем оплата ее стоимости ответчиком не произведена.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы, а также то, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» стоимости услуг эксперта. При этом учитывая недостатки составленного заключения, суд снизил подлежащую взысканию стоимость оплаты за данную экспертизу до 17000 рублей.

В данной части определение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше положениями действующего законодательства, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы и время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию стороной истцов сумма расходов на представителя в размере 80 000 руб. по указанному спору, является явно завышенной и не соразмерной фактически оказанной юридической помощи. В связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, снизил ее до 25 000 рублей, определив возмещение истцам в равных долях, т.е. 12500руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О. Оснований для увеличения суммы судебных расходов на представителя, по доводам частной жалобы, не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением в части отказа в довзыскании судебных расходов, в связи с изменением решения суда.

Так, разрешая требования истцов о довзыскании судебных расходов в сумме 12 098,65 рублей, размер которых был неправомерно определен пропорционально удовлетворенной решением суда первой инстанции части требований, суд во взыскании судебных расходов отказал, ссылаясь на то, что указанные расходы уже были предметом судебного рассмотрения.

Вместе с тем, указанная позиция суда является ошибочной, противоречащей нормам процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебные расходы также подлежали изменению, что сделано не было. В связи с чем, данный вопрос подлежал разрешению судом первой инстанции.

В установленный законом срок, истцы обратились с заявлением о перераспределении и взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов с учетом изменения решения суда в апелляционном порядке и изменении суммы удовлетворенных исковых требований.

Определение суда в указанной части подлежит отмене с рассмотрением по существу.

Так, истцами были заявлены исковые требования материального характера, подлежащие оценке на сумму 219322,80руб, а также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов.

Как видно из решения суда от 03.12.2020г., истцами при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1900рублей, почтовые расходы 383,65 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 15000рублей, на общую сумму 17 283,65рублей. Расходы в указанной сумме признаны обоснованными и относящимися к настоящему делу.

Учитывая, что исковые требования истцов решением суда от 03.12.2020г. были удовлетворены на 30%, судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 185 рублей, по 2 592,50 руб. в пользу каждого истца.

При изменении решения суда апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2021г., вопрос об изменении размера указанных судебных расходов не разрешался.

Поскольку с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2021г. исковые требования истцов по требованиям материального характера, подлежащим оценке, удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат удовлетворению в полном размере. В связи с чем, оставшаяся сумма 12 098,65 рублей (17283,65-5185) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях по 6 049,32руб. каждому.

Исходя из указанных обстоятельств, определение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов подлежит отмене.

С ООО УК «Сибиряк» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истцов в сумме 37098,65 рублей (25000+12098,65) в равных долях, то есть по 18549,3 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2021 года в части размера судебных расходов, взысканных в пользу [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.Н. отменить. Рассмотреть заявление по существу.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по 18549,3 рублей каждому.

В остальной части определение суда оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] О.Н.- без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина