Дело № 33-2699/2019, апелляция

Судья Шефер Д.Я. дело № 33-2699/2019 А-198г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.А.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы, затраченные на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] В.И. отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела понес расходы в сумме 18 000 рублей на оплату юридических услуг, [СКРЫТО] В.И. просил взыскать с [СКРЫТО] Т.А. указанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что [СКРЫТО] В.И. не представил в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, а представленные им расписки не являются платежными документами, в связи с чем не могут достоверно подтвердить факт того, что [СКРЫТО] В.И. в действительности понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела [СКРЫТО] В.И. обратился за юридической помощью к Кузьмину В.Ю. и 03 мая 2018 года между ними заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель Кузьмин В.Ю. принял на себя обязательство оказать заказчику [СКРЫТО] В.И. юридические услуги по консультированию, подготовке возражений на исковое заявление [СКРЫТО] Т.А., а также выработке правовой позиции по делу и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в размере 3 000 рублей за подготовку возражений на исковые требования, 4 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заедании, 3 000 рублей за составление апелляционной жалобы или возражений относительно апелляционной жалобы.

Оплата [СКРЫТО] В.М. услуг исполнителя в размере 18 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела расписками на сумму 7 000 рублей от 03 мая 2018 года за подготовку возражений на исковое заявление и участие в судебном заседании 03 мая 2018 года; 4 000 рублей от 14 мая 2018 года за участие в судебном заседании 16 мая 2018 года; 4 000 рублей от 04 июня 2018 года за участие в судебном заседании 06 июня 2018 года; 3 000 рублей от 09 июля 2018 года за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Из дела видно, что интересы [СКРЫТО] В.И. в суде представлял Кузьмин В.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 мая 2018 года.

Кузьмин В.Ю. составил возражения [СКРЫТО] В.И. относительно исковых требований и апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.А., участвовал в подготовке к судебному заседанию 03 мая 2018 года, в судебных заседаниях, состоявшихся 16 мая 2018 года и 06 июня 2018 года.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление [СКРЫТО] В.И. о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Т.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 06 июня 2018 года принято в пользу ответчика [СКРЫТО] В.И., которым при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 18 000 рублей, при этом [СКРЫТО] В.И. доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов.

Оценив объем выполненной представителем [СКРЫТО] В.И. – Кузьминым В.Ю. правовой помощи при рассмотрении настоящего дела судом, время, затраченное представителем на участие в беседе и двух судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, учитывая возражения [СКРЫТО] Т.А., оспаривавшей размер подлежащих возмещению расходов, а также принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав данную сумму в полной мере соответствующей установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам частной жалобы [СКРЫТО] Т.А. реальность понесенных [СКРЫТО] В.И. расходов на представителя сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку фактическое участие представителя [СКРЫТО] В.И. – Кузьмина В.Ю. в судебных заседаниях по настоящему делу отражено в протоколах судебных заседаний, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, сумма расходов подтверждена документально.

Не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки от 03 мая 2018 года, от 14 мая 2018 года, от 04 июня 2018 года и от 09 июля 2018 года не подтверждают факт несения требуемых ответчиком к возмещению расходов на представителя, поскольку оснований считать представленные в материалы дела подлинные расписки недопустимыми доказательствами не имеется. Доказательств об обратном заявителем жалобы не представлено.

Поскольку в частной жалобе не приводится доказательств, влекущих отмену обжалуемого определения суда, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: