Дело № 33-2698/2019, апелляция

Судья Филимонова А.Л. дело № 33-2698/2019 А-132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного пая, признании права собственности на земельный пай

по частной жалобе [СКРЫТО] Г.Э. и Чепрасовой Н.М.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Принять отказ истца [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] от иска к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного пая,

Производство по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного пая, признании права собственности на земельный пай, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепрасова Н.М., действуя по доверенности от [СКРЫТО] Г.Э., обратилась в суд с иском, требуя понудить ответчика [СКРЫТО] А.М. заключить с [СКРЫТО] Г.Э. договор купли-продажи земельного пая, признать за [СКРЫТО] Г.Э. право собственности на земельный пай.

[СКРЫТО] Г.Э. в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2018 года, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что [СКРЫТО] Г.Э. не имеет юридического образования, при подписании бланка заявления об отказе от иска не понимал текст и смыл подписываемого заявления, не осознавал последствия отказа от иска, чувствовал себя плохо. Кроме того, отказ от иска не мог быть принят судом, поскольку он нарушает права Чепрасовой Н.М., которая за счет собственных средств рассчиталась с [СКРЫТО] А.М. за земельный пай, несмотря на то, что договор купли-продажи земельного пая был оформлен на [СКРЫТО] Г.Э.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] А.М. – Кузьмин В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что частная жалоба подписана не самим [СКРЫТО] Г.Э., а иным лицом.

В письменных пояснениях от 16 января 2019 года, адресованных судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, [СКРЫТО] Г.Э. просит оставить частную жалобу без рассмотрения. Указывает, что 11 декабря 2018 года в судебном заседании собственноручно написал заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска судья ему разъяснил, во время судебного заседания он ([СКРЫТО]) чувствовал себя нормально, смысл происходящего понимал, с определением суда от 11 декабря 2018 года о прекращении производства по делу согласен и намерение его обжаловать не имеет. Чепрасову Н.М. правом на подачу частной жалобы не наделял, частную жалобу не подписывал и с ее содержанием не знаком.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, частная жалоба, поданная на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года, подписана [СКРЫТО] Г.Э. и Чепрасовой Н.М. с указанием на то, что последняя является доверенным лицом [СКРЫТО] Г.Э.

К частной жалобе доверенность либо ее копия, выданная [СКРЫТО] Г.Э. на имя Чепрасовой Н.М., не приложена.

В материалах дела имеется копия доверенности от 27 марта 2018 года, удостоверенная заместителем главы администрации Каптыревского сельсовета, которой [СКРЫТО] Г.Э. уполномочил Чепрасову Н.М. 1) представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации и Красноярского края, в том числе в органах государственной и муниципальной власти и управления, их отделах, управлениях, департаментах и комитетах, в органах, осуществляющих межевание, кадастровый и технический учет, инвентаризацию объектов недвижимости, в органах прокуратуры, в судебных органах и других учреждениях, и совершать от его имени и в его интересах действия по реализации его прав собственника земельной доли с оценкой 260,3 баллогектаров, находящейся по адресу: <адрес>», принадлежащей [СКРЫТО] Г.Э. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 23 сентября 1993 года, и участника общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; 2) решать вопросы, связанные с выделением принадлежащей ему земельной доли в самостоятельный земельный участок, оформлять для этого необходимые документы и т.д. 3) в случае выделения поставить объект недвижимости на кадастровый учет; 4) продать принадлежащую ему земельную долю либо выделенный в счет земельной доли участок за цену и на условиях по своему усмотрению; 5) зарегистрировать его право собственности на вышеуказанную долю либо выделенный в счет земельной доли земельный участок … 6) вести в случае необходимости его дела по вышеуказанной земельной доле (земельному участку) во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю.

Таким образом, из текста приведенной доверенности следует, что [СКРЫТО] Г.Э. наделил Чепрасову Н.М. полномочиями по владению и распоряжению принадлежащей ему на праве собственности земельной долей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

Таким образом, полномочия представителя на подачу частной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

Вместе с тем из содержания приведённой выше доверенности не следует, что [СКРЫТО] Г.Э. уполномочил Чепрасову Н.М. правом на обращение в суд с любыми исками, в том числе с иском о понуждении [СКРЫТО] А.М. к заключению с [СКРЫТО] Г.Э. договора купли-продажи принадлежащего [СКРЫТО] А.М. земельного пая и признании за [СКРЫТО] Г.Э. права собственности на этот земельный участок, а также на подачу частной жалобы в рамках данного гражданского дела.

Иной доверенности, содержащей полномочия Чепрасовой Н.М. на обращение с настоящим иском в суд, в том числе на обжалование определения Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года в интересах [СКРЫТО] Г.Э., Чепрасова Н.М. суду апелляционной инстанции не представила.

Согласно письменным пояснениям [СКРЫТО] Г.Э., последний намерение обжаловать определение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года не имеет, таким правом Чепрасову Н.М. не наделял, представленную в материалы дела частную жалобу не подписывал.

Абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что полномочия Чепрасовой Н.М. на подачу частной жалобы на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года в интересах [СКРЫТО] Г.Э. надлежащим образом не подтверждены, [СКРЫТО] Г.Э. отрицает свое волеизъявление на обжалование названного определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения частной жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] и Чепрасовой Надежды Михайловны на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного пая, признании права собственности на земельный пай оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: