Дело № 33-269/2019, апелляция

Судья Владимерцева С.Н. Дело № 33-269/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., [СКРЫТО] А.О.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в размере 88542 рубля 91 коп., в том числе: 50495 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 38047 рублей 15 копеек - сумма процентов за пользование займом, возврат государственной пошлины в сумме 2856 рублей 29 копеек, а всего 91399 (девяносто одна тысяча триста девяносто девять) рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 52 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 29 мая 2038 года под 25% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Нарушая условия кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору. 06 марта 2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору. 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 50 495 рублей 76 копеек, проценты за пользованием займом в размере 38 047 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей 29 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить решение, как незаконное. Ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности исчисляется с момента наступления у кредитора права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, а это право наступило у истца, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства. Поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлён ответчиком 08 апреля 2008 года, считает, что срок исковой давности истек.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор № № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 52 000 рублей со сроком возврата кредита - до востребования (но не позднее 29 мая 2038 года) под 25 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Согласно п. 3.5 Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно.

Пунктом 8.2 Условий кредитования датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В этот же день ЗАО КБ «Кедр» были уступлены права требования по кредитным договорам ОАО «АБ Пушкино», а ОАО «АБ Пушкино» уступил права требования по кредитным договорам ООО «Нет долгов».

19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] А.Н.

17 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 01 декабря 2014 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 06 марта 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила 88 542,91 руб., из которых задолженность по основному долгу – 50 495,76 руб., проценты за пользование займом – 38 047,15 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком [СКРЫТО] А.Н. обязательств по кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в виде суммы основного долга 50 495,76 руб., процентов за пользование кредитом – в сумме 38 047,15 руб.

Указанные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте-VISA востребования банком задолженности, путем заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Условия заключенного [СКРЫТО] А.Н. договора предусматривают срок возврата денежных средств – до момента востребования кредитором; тогда как ежемесячно заемщик обязан был уплачивать только проценты.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ, а по правилам абзаца второго п. 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Такой срок на основании п. 5.2 Условий кредитования был установлен истцом в уведомлении от 17 сентября 2014 года до 01 декабря 2014 года (т.1 л.д.67).

Каких-либо данных о том, что банк и другие кредиторы до 17 сентября 2014 года предъявляли [СКРЫТО] А.Н. требование о возврате суммы основного долга, материалы дела не содержат; сам заемщик в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу факт предъявления ему требования о возврате кредита не подтверждал.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 ноября 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03 апреля 2017 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, равно как и по требованию о взыскании процентов истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд на основе представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

[СКРЫТО] А.О.