Дело № 33-267/2019, апелляция

Судья Шамова О.А. Дело № 33-267/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Новый Город»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет устранения недостатков квартиры 191 802 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 21 000 рублей, на удостоверение доверенности 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 918 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.М. обратилась к ООО «Новый Город» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 года приобрела у застройщика ООО «Новый Город» в собственность квартиру по <адрес>, в которой обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» составляет 316 059 рублей. 28.12.2017 года ответчиком получена претензия истицы с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков и стоимости экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 191 802 рублей, неустойку в размере 191 802 рублей, уплаченные за проведение досудебной экспертизы 21 000 рублей, судебные расходы - 1 700 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Город» просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на несоразмерность взысканного судом размера неустойки и штрафа, полагая разумным размер неустойки в сумме 18 221,17 рублей. Суд не учел, что выявленные в спорной квартире недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Кроме того, квартира была передана истцу по акту приема-передачи после ее осмотра, претензий по качеству строительства квартиры не имелось, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на недостатки строительных работ и требовать взыскания денежных средств на их устранение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Новый Город» - Чагочкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 года, заключенного с ООО «Новый Город», [СКРЫТО] С.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 65,7 кв.м.

Застройщиком указанного дома также является ООО «Новый Город».

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение эксперта «Сибирский центр судебной экспертизы» от 24.11.2017 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков ввиду многочисленных нарушений действующей нормативной документации составляет 316 059 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2017 года, согласно которой за производство экспертизы истицей оплачено 21 000 рублей.

28.12.2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 13.06.2018 года, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки отделочных работ стен, потолка, монтажа дверных блоков, инженерно-технических приборов, Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление, являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Дефекты оклейки стен обоями и окраски потолка можно было определить при приемке квартиры, остальные дефекты без измерительных инструментов определить невозможно. Кроме того, в квартире истца обнаружены и несущественные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, СНиП, ГОСТ. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях являются нарушениями застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, СНиПов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 191 802 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «Новый Город», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 191 802 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «Новый Город» о несоразмерности определенной судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойки и необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, заявленный период просрочки, судебная коллегия, полагает определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по тем доводам, которые приводятся в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что квартира принята истцом без замечаний, а выявленные недостатки являются явными, также не основаны на законе, поскольку принятие квартиры по акту приема-передачи не лишает потребителя права требовать устранения любых недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый Город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи