Дело № 33-266/2019, апелляция

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-266/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Елизарьевой Ирины Валерьевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о возмещении морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации и об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности,

по апелляционной жалобе представителя Елизарьевой И.В. – Шипковской Е.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елизарьева И.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.А. с требованием о возмещении морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации и об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.

Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания в г. Железногорске в компании «OceanSushi». С 12 апреля 2015 года ответчиками были распространены недостоверные сведения, порочащие ее деловую репутацию. Сведения были распространены в социальной сети «ВКонтакте» и до сих пор содержатся в группе под названием «Черный список работодателей г. Железногорск». Главной целью группы является создание негативного образа работодателя, унижения и подрыва его чести, достоинства и деловой репутации. При этом достоверность высказанных сведений не проверяется, а работником может представиться любой человек, даже с кем не заключались трудовые договоры. Ответчик [СКРЫТО] Р.А. работал у истца по трудовому договору от 01 сентября 2013 года в должности повара до 17 октября 2014 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ просит признать недостоверными и порочащими сведения ответчиков, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в группе под названием «Черные списки работодателей г. Железногорск», опубликованные 12 апреля 2015 года. Обязать ответчиков удалить недостоверную информацию, взыскать с ответчиков в пользу истца за причиненный ущерб деловой репутации с [СКРЫТО] Р.А. - 400 000 рублей, с [СКРЫТО] Н.А. - 100 000 рублей, и компенсацию морального вреда с [СКРЫТО] Р.А. - 150 000 рублей, с [СКРЫТО] Н.А. — 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Елизарьевой И.В. – Шипковская Е.В., просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не предоставил стороне истца возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 26 июля 2018 года, в связи с чем, истец не могла использовать его в качестве доказательств, в подтверждении определенных сведений. Полагает, что данное нарушение является грубым, нарушающим права Елизарьевой И.В. Считает, что непристойные слова, высказанные [СКРЫТО] Р.А.. не могут быть восприняты иначе, как характеристика Елизарьевой И.В., унижающая ее человеческое достоинство. Также считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что указание на множественное число в высказывании [СКРЫТО] Р.А. не содержит обращение к истцу, поскольку данный вывод опровергается материалами дела. Также считает, что [СКРЫТО] Н.А. не доказала, что были случаи отравления, что кухня соответствует ее высказыванию о ней, не пояснила в связи с чем она полагает необходимым привлечь истца к закону. Полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что высказывание [СКРЫТО] Н.А. содержит личные, возможно субъективные суждения, поскольку эти суждения направлены на создание у потенциальных работников и потребителей негативного образа истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, заслушав истца Елизарьеву И.В., представителя истца Елизарьевой И.В. – Шипковскую Е.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] Р.А. находился с истцом в трудовых отношениях с 01 сентября 2013 года по 17 октября 2014 года.

11 апреля 2015 года в интернет странице «ВКонтакте» была опубликована информация о том, что истец, вместе с поваром посетили выставку в Москве, по результатам прошлой поездки им пришлось сменить коллектив, и ожидается обновление меню.

Под данным сообщением опубликовано 178 комментариев, в том числе комментарии ответчиков приведенные истцом в иске.

Истица полагает, что указанные сообщения напрямую относятся к ней и нарушают ее личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объективно установил, что сведения, опубликованные ответчиком [СКРЫТО] Р.А. под № 1, 2 и 4 в тексте иска, о наложении на работников штрафов и несвоевременную выплат заработной платы, несвоевременной оплаты периода нетрудоспособности по медицинским показателям, нельзя признать информацией, содержащий утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, поскольку указанные высказывания является описательными, содержащими сведениями о событии.

Сведения, опубликованные ответчиком [СКРЫТО] Р.А. под № 3 в тексте иска, о нежелательных начальниках, суд обоснованно оценил как содержащие указание на множественное число нежелательных начальников и не содержащие обращений к истцу, либо указания на вид деятельности истца.

Как верно указал суд, данные сведения не являются также утверждениями о фактах и событиях, соответствие действительности которых необходимо проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Высказывания ответчика [СКРЫТО] Н.А. обоснованно оценены судом как не содержащие указания на истца, не обращенные к ней, в связи с чем не свидетельствующие об оскорблении истца. При этом высказывания относительно качества кухни и квалификации повара, содержат личные суждения, возможно субъективные, полученные из иных источников и не относятся к истцу.

Поскольку порочащий характер размещенных ответчиком в интернет странице «ВКонтакте» сведений судом первой инстанции не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Елизарьевой И.В. требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда об отсутствии порочащего характера у размещенных ответчиками в интернет странице «ВКонтакте» сведений в полной мере соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Елизарьевой И.В. Шипковской Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.