Дело № 33-265/2019, апелляция

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-265/2019

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Альтернатива» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Товариществу собственников жилья «Альтернатива» об исключении излишне начисленных сумм по оплате коммунальных услуг, пени, о зачете суммы в счет долга по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Товарищества собственников жилья «Альтернатива» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 44 255, 53 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 677,66 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать деньги в сумме 60 933,19 руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «Альтернатива» удовлетворить частично.

Зачесть деньги в сумме 45 369,97 руб. в счет оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период.

Решение суда в этой части считать исполненным ответчиком ТСЖ «Альтернатива».

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик [СКРЫТО] Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако [СКРЫТО] Т.А. за период с 01 декабря 2015 год по 31 мая 2017 года не оплачивает своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги. Ответчик бесперебойно получала от ТСЖ «Альтернатива» коммунальные услуги, холодную и горячую воду, отопление, водоотведение горячей и холодной воды, электроэнергию на ОДН, а также жилищную услугу – содержание многоквартирного дома и текущий ремонт.

Истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Т.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнения исковых требований в размере 44 255,53 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 36 125,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 626,11 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

[СКРЫТО] Т.А. подано встречное исковое заявление, согласно которому она просит исключить из начисления за спорный период деньги за неиспользованные коммунальные услуги в размере 31 783,48 рублей, которые состоят из начислений за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, повышающего коэффициента, услуг, начисленных за пользование домофоном, неполученной компенсации за 2014 год, переплаты по пени.

Требования мотивированы тем, что в спорный период она не проживала в квартире (до 01 февраля 2017 года), услугой горячего и холодного водоснабжения не пользовалась, домофон в квартире отсутствует; указывает на то, что ТСЖ получена от администрации компенсация за 2014 год за весь дом, однако деньги ей в размере 4 953,54 рублей не перечислены; пени не подлежат взысканию, т.к. ТСЖ «Альтернатива» не представлена справка-расчет, правильность начисления пени не представляется возможным проверить.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права в части оценки имеющихся в деле доказательств. Указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ проигнорировал представленную в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость с подписью и печатью истца в период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года, из которой следует, что задолженность по пени у не отсутствует. Также указывает, что судом не был проверен расчет задолженности, предоставленный представителем истца, поскольку в него была включена оплата за домофон, который у нее отсутствует. Отмечает, что судом не были оценены представленные ею платежные документы. Ссылаясь на ст. 319.1 ГК РФ, п.п. 66,67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указывает, что сумма оплаты, внесенная ею на основании платежного документа, составленного ответчиком за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за ЖКУ за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшиеся ранее. Считает, что сумма ее задолженности должна быть уменьшена на 22 845,43 рублей. Также указывает, что в случае изменения решения, удовлетворенные требования уменьшаться, в связи с чем должны быть уменьшены взысканные с нее судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ «Альтернатива» Поляков А.В., возражая против доводов жалобы, полагает их необоснованными, а решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «Альтернатива», заслушав объяснения [СКРЫТО] Т.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Т.А. на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 22.07.2015 года является собственником квартиры по адресу: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.67, кв.70. Указанным решением за [СКРЫТО] Т.А. признано право собственности в силу приобретательной давности, поскольку установлено, что она единолично, непрерывно, открыто и добросовестно владела указанным жилым помещением с момента ввода его в эксплуатацию в 1998 году. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.01.2016 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно решению общего собрания собственников от 20.04.2014 года осуществляет ТСЖ «Альтернатива», которое по договору от 09.06.2014 года передало функции по управлению многоквартирным домом ООО «Креол Тэк».

11.08.2014 года и 01.07.2914 года между МП «Гортеплоэнерго» и ТСЖ «Альтернатива» заключены договоры на отпуск тепловой энергии и водоотведения, а также холодного водоснабжения и водоотведения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на [СКРЫТО] Т.А. обязанности по выплате в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом достоверно установлено, что возложенная на ответчика законом обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ею должным образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно усмотрел наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 44 355 руб. 53 коп.

Принимая во внимание наличие задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с [СКРЫТО] Т.А. пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с декабря 2015 года по май 2017 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой пени до 5 000 руб.

Помимо этого, судом обоснованно с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ТСЖ «Альтернатива» взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 10 000 руб., с учетом фактического участия представителя ТСЖ «Альтернатива» по делу в судебных заседаниях, а также оказанных услуг по подготовке искового заявления, документов для подаче иска в суд, расчетов, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в соответствии с положениями ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Правомерным являются и выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований в части зачета переплаты по коммунальным услугам в счет оплаты задолженности за спорный период, поскольку [СКРЫТО] Т.А. в спорный период внесена в период за апрель 2017 г. – май 2017 г. оплата за коммунальные услуги и жилье в размере 55 025,37 руб. + переплата в размере 2 839,03 руб., образовавшаяся в марте 2017 г., итого 57 864,40 руб., что превышает начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги за данные месяцы (12 494,43 руб.) на сумму 45 369,97 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела, обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, и отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы относительно того, что истец в квартире по адресу: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.67, кв.70, фактически не проживала судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку материалы дела содержат доказательства обратного. Указанные доводы также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены с приведением в решении достаточно полных и убедительных мотивов.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о наличии разницы между суммами, подлежащими к оплате в квитанциях направленных ответчику и представленных в оборотно-сальдовой ведомости к расчету исковых требований выяснялся неоднократно, в результате чего было установлено, что указанная разность возникла в связи с пересчетом (увеличением) объема потребленной воды после вступления в законную силу решения от 22.07.2015 года, установившего факт постоянного пользования [СКРЫТО] Т.А. жилым помещением по адресу: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.67, кв.70, в котором отсутствовали приборы учета и в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Ссылка апеллянта на несогласие с суммой задолженности подлежащей взысканию с ответчика судебной коллегией отклоняется.

Судом достаточно убедительно обоснован в решении расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период. С данным расчетом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует представленной по делу совокупности доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.