Дело № 33-2649/2022, апелляция

Судья: Шевцова О.В. Дело № 33-2649/2022

УИД 24RS0032-01-2020-001426-88

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибирьэнергоремонт» Щербакова Д.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе у Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» в цех по ремонту тепловых сетей строительно – монтажного управления в должности начальника цеха с 11 марта 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 3 543 769 руб. 35 коп. (три миллиона пятьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей тридцать пять копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 218 руб. 85 коп. (двадцать шесть тысяч двести восемнадцать рублей восемьдесят пять копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к АО «Сибирьэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что 1 января 2011 года заключил с ответчиком трудовой договор № 25, по которому осуществлял трудовую деятельность в Красноярском филиале АО «Сибирьэнергоремонт» в цехе по ремонту тепловых сетей строительно – монтажного управления в должности начальника цеха.

Приказом работодателя от 10 марта 2020 года был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия.

Увольнение считает незаконным, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для утраты доверия к нему как к работнику, поскольку он действовал не по правилам закупки ТМЦ, не для своей выгоды, а для того, чтобы избежать срывов срока ремонта теплосетей, его действия неблагоприятных последствий для предприятия не повлекли.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибирьэнергоремонт» Щербакова Д.Ю. просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что противоправные действия истца по распоряжению имуществом работодателя носили умышленный характер, квалифицированы органами следствия как хищение, проведение обязательной инвентаризации в данном случае не требовалось. Вопреки выводам суда дефицита материала для выполнения работ на предприятии не было, истец являлся материально ответственным лицом, его увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Прокуратурой Ленинского района представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Щербаков Д.Ю., действующий по доверенности от 03.02.2021 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Истец [СКРЫТО] К.В. и его представитель адвокат Игнатьев Е.А., действующий на основании ордера от 03.03.2022 года, апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, и принято законное и обоснованное решение. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО « Енисейская ТГК ( ТГК-13)», Пасканная О.Е., действующая по доверенности от 30.07.2021 года апелляционную жалобу считает обоснованной, просит отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 01 января 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № 25 по условиям которого [СКРЫТО] К.В. был принят на работу переводом в Красноярский филиал АО «Сибирьэнергоремонт» на должность начальника цеха строительно – монтажного управления в городе Красноярске на неопределенный срок.

В соответствии с п.1.3, 3.4 должностной инструкции начальника цеха по ремонту тепловых сетей, утвержденной 25 октября 2015 года, с которой [СКРЫТО] К.В. ознакомлен 29 октября 2015 года, начальник цеха выполняет план по ремонту тепловых сетей и тепломеханического оборудования в соответствии с нормативными требованиями и утвержденными графиками, отвечает за выполнение работ по перекладке тепловых сетей с соблюдением требований по безопасности дорожного движения, а также правил производства земляных работ в городе, организует контроль качества выполненных работ согласно СТП 02.02-03 «Операционный контроль качества РСР», СТП 02.03-03 «Приемочный контроль качества работ», контролирует организацию и профилактическую работу с подчиненными сотрудниками, направленную на защиту и сохранение коммерческой тайны.

Согласно п.3.5 должностной инструкции начальник цеха по ремонту тепловых сетей обязан незамедлительно сообщать (уведомление) в письменном виде или в телефонном режиме вышестоящему руководству (в том числе директору филиала либо главному инженеру) о всех произошедших авариях, инцидентах, а также о невозможности выполнения цехом плановых показателей по срокам и качеству выполнения работ и о невозможности выполнения любых других видов порученных к выполнению работ, обеспечить сохранность, закрепленного за цехом оборудования и имущества.

21 января 2020 года заместитель директора по общим вопросам обратилась с докладной запиской на имя директора Красноярского филиала АО «Сибирьэнергоремонт» в которой указала, что [СКРЫТО] К.В., под видом производственной необходимости, используя свои служебные полномочия, в период с 27 мая 2019 года по 31 мая 2019 года оформил шесть материальных пропусков №№ 0009104, 0009118, 0009107, 0009108, 0009122, 0009123 на общий объем 1077 упаковок (без указания маркировки) изоляционного материала, которые вывез на территорию ООО «КраТЭР» без разрешения работодателя, тем самым причинив АО «Сибирьэнергоремонт» ущерб в размере 394 192 руб. 49 коп. (без учета НДС).

Согласно докладной записки начальника управления Г.А.А. от 19 февраля 2020 года [СКРЫТО] К.В. в нарушение требований п.3.1.7, 3.1.8 трудового договора п. 3.5 должностной инструкции распорядился материальными ценностями, принадлежащими АО «Сибирьэнергоремонт», что дает основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

По фактам, изложенным в докладных записках, у [СКРЫТО] К.В. были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что на основании корректировки ремонтной программы АО «КТТК», на основании писем № 2-5/28-82769/18 от 21 сентября 2018 года, 2-5/28-76949 /18 от 05 сентября 2018 года ЦРТС СМУ Красноярского филиала АО «Сибирьэнергоремонт» была сформирована внеплановая заявка на обеспечение МТР № 05-174-080, № 05-174-081, 05-174-82 в период с 26 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года, в которой были заявлены минматы толщиной 60 мм в количестве 131 м3, при этом фактические сроки прихода данного материала в АО «Сибирьэнергоремонт»: 24 октября 2018 года в количестве 68,16 м3, 07 ноября 2018 года в количестве 62,88 м3, всего: 131,04 м3. К выполнению дополнительных работ по ремонту тепловых сетей приступили в начале октября 2018 года. Для исключения срыва графика ремонта и обеспечения равномерной загрузки собственного персонала было принято решение занять у ООО «КраТЭР» с последующим возвратом минматы толщиной 60 мм., объемом запланированным к поставке в ноябре – 62 м3, используемых на объектах капитального ремонта по адресам: ул. 60 лет Октября, 92 (Акт КС-2 № 2509 объем изоляции составил 4,09 м3, акт КС-2 № 2510 объем изоляции составил 10,15 м3., ул. Гайдашовка, 32 (акт КС-2 № 2513 объем изоляции составил 49,4 м3). В конце октября работы были завершены, сданы заказчику, акты КС-2 подписаны без замечаний. В мае 2019 года заем был возвращен в полном объеме.

Приказом от 10 марта 2020 года № Кр33 лс [СКРЫТО] К.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С приказом об увольнении [СКРЫТО] К.В. был ознакомлен 10 марта 2020 года, работодателем произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно применив положения п.7 ч.1 ст. 81, 192,193 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для прекращения с истцом трудовых отношений, поскольку доказательств совершения истцом виновных действий, позволяющих работодателю утратить к нему доверие, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пункта 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены статьей 193 ТК РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, виновные действия по распоряжению имуществом работодателя без надлежащего оформления документов были совершены истцом в период с 27 мая по 31 мая 2019 года.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан работодателем 10 марта 2020 года, т.е. спустя более 6-ти месяцев, с момента совершения истцом дисциплинарного проступка. При этом, ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, по результатам которых работодателем было принято решение об увольнении, ответчиком, а также третьими лицами, не проводилось.

Как следует из приказа об увольнении от 10 марта 2020 года, основанием для прекращения с истцом трудовых отношений являются докладная записка заместителя директора по общим вопросам Б.Е.В. от 21 января 2020 года, докладная записка начальника управления Г.А.А. от 19 февраля 2020 года и объяснительная [СКРЫТО] К.В..

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ является присекательным, и с его истечением работодатель утрачивает право привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении работника в ранее занимаемой должности.

Кроме того, как правильно указал суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновных действий, позволяющих работодателю утратить к нему доверие.

Инвентаризация товаро- материальных ценностей с участием членов бригады, в состав которой входил истец, не проводилось.

Проанализировав, представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения Красноярским филиалом АО « [СКРЫТО]» работ по ремонту тепловых сетей по договору подряда от 07 апреля 2017 года заключенного между ответчиком и АО « Красноярская теплотранспортная компания», суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в распоряжении ответчика необходимого объема материалов для выполнения обязательств по договору подряда и отсутствие у истца оснований для бездокументарного займа.

Доводы жалобы о том, что для прекращения с работником трудовых отношений по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ проведение инвентаризации не обязательно, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку дисциплинарный проступок истца заключается в распоряжении товаро- материальными ценностями, принадлежащими работодателю и причинение ущерба на сумму утраченного имущества.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как лица, непосредственно не обслуживающего денежные и товарные ценности, не влияют на законность принятого решения в силу указанных выше обстоятельств нарушения работодателем процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, признав незаконным увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет суммы заработка произведен судом исходя из начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Сибирьэнергоремонт» Щербакова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.