Дело № 33-2646/2022, апелляция

Судья: Терентьева Л.В. дело № 33-2646/2022

24RS0017-01-2021-006455-71

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе директора ООО ЮА «Новостройка» Булака М.Е.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ООО ЮА «Новостройка» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании суммы».

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮА «Новостройка» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор поручения на совершение юридических действий, в рамках которого истцом выполнен ряд действий, проведена экспертиза качества <адрес>, оплату которой произвел истец, на основании заключения досудебного исследования ООО «КБСТЭ» составлена претензия АО «Фирма Культбытстрой» и подано исковое заявление в Лесосибирский городской суд Красноярского края. [СКРЫТО] И.А. отказалась от сотрудничества, доверенность на представление интересов не представила. Определением Лесосибирского городского суда от 21 апреля 2021 года исковое заявление возвращено. Действия ответчика по непредоставлению документов расцениваются как односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем истец имеет право на взыскание фактически понесенных затрат, в том числе не оплату экспертизы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в суд 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, неустойку 500 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения до момента его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 850 рублей.

Директором ООО ЮА «Новостройка» Булаком М.Е. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований истца в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] И.А. в пределах цены иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО ЮА «Новостройка» Булак М.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска, как указано в ст. 140 ГПК РФ, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, т.е. является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, после чего избирает конкретную меру обеспечения с учетом ее соразмерности заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая характер спора, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мерпо обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Также из материалов дела не усматривается, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО ЮА «Новостройка» Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: