Дело № 33-2645/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хвалько О.П. № 33-2645/21

24RS0017-01-2019-004950-92

2.150г

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] А.О. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.Ю.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А.О. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.О. судебные расходы в размере 20453 рублей 20 копеек.

В остальной части требований [СКРЫТО] А.О. – отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 г. исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.04.2021 г. вышеназванное решение суда было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 г. апелляционное определение суда от 12.04.2021 г. было оставлено без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] А.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 582,04 руб. Данные расходы были понесены ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заявлению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] И.Ю. просила определение суда от 08.12.2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. При том, что дело не являлось особенно сложным, не представляло особой трудности для представителя. Цена, указанная в договоре об оказании юридических услуг, установлена без учета сложности настоящего дела, не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе. Представленных в материалы дела документов не достаточно для полного и объективного решения вопроса о возмещении вопроса о возмещении судебных расходов. В частности, отсутствует информация об отчислениях в ИФНС, доказывающая, что данный договор является реально существующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, были оставлены судом без удовлетворения.

При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком [СКРЫТО] А.О. были понесены почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в адрес участников процесса в общем размере 313,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей данной жалобы в суд.

Указанные судебные расходы были подтверждены соответствующими платежными документами, признаны обоснованными судом первой инстанции и взысканы с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В данной части обжалуемое определение суда от 08.12.2021 г. истцом не оспаривается.

В обоснование размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ответчиком [СКРЫТО] А.О., действующим в качестве заказчика, и ФИО6, действующим в качестве исполнителя.

По условиям данного договора (п. 1.1), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства по факту ДТП.

Стоимость оказания услуг по представлению интересов ответчика составила 30 000 руб. Денежные средства по договору были получены представителем при его заключении.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ответчика [СКРЫТО] А.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>.

Представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции – 30.07.2020 г., 21.08.2020 г., 28.10.2020 г.

Кроме того, представитель ответчика ФИО6 также подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 28.10.2020 г., с которой ответчик обратился в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.О. было отказано в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов в общем размере 30 000 руб. не соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с истца [СКРЫТО] И.Ю. в пользу ответчика [СКРЫТО] А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы частной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу ответчика размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на оказание подобного рода юридических услуг в конкретном регионе.

Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Достоверность документов, представленных стороной ответчика в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Отсутствие у суда сведений об исполнении налоговой обязанности представителем ответчика ФИО6, в связи с заключением им возмездного договора оказания услуг от <дата>, не свидетельствует о фактическом отсутствии между ответчиком и представителем соответствующих договорных отношений.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции в пользу ответчика размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин