Дело № 33-2644/2022, апелляция

Судья Павлова К.П. Дело № 33-2644/2022 2.203г

УИД 24RS0013-01-2020-003628-18

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Марковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО НПК «Катрен» - Кузнецова Е.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Марковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 498 363 руб. 18 коп., проценты 53 684 руб. 73 коп., неустойку 11 633 руб. 11 коп., вознаграждение по договору о предоставлении поручительства 48 648 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 323 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:

На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 990 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 337 500 руб.

На земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 990 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Э.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 года между ПАО «Дальневосточный банк» и [СКРЫТО] Э.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал ответчику 630 000 руб. на срок до 30.07.2025 года, под 17% годовых до полного погашения долга. Размер ежемесячного платежа составил 10915,23 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог по договору залога №KR-237-1и от 30.07.2015 года недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 990 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 990 кв.м. 13.01.2020 года между истцом и кредитором заключен договор поручительства №1 в соответствии с которым истец обязалась отвечать перед банком за исполнение [СКРЫТО] Э.В. своих обязательств по договору. В этот же день истец и ответчик заключили договор о предоставлении поручительства, по которому [СКРЫТО] Э.В. принял на себя обязательство уплатить истцу вознаграждение за поручительство перед банком в сумме 48648,80 руб. Вместе с тем, вознаграждение до настоящего времени ответчиком не выплачено. Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 498363,18 руб., проценты по кредиту в размере 53684,73 руб. неустойку за просрочку уплаты платежей в сумме 11633,11 руб., вознаграждение по договору о предоставлении поручительства от 13.01.2020 года в размере 48648,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9323 руб.; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 990 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 990 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО НПК «Катрен» - Кузнецов Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: не привлек к участию в деле взыскателя АО НПК «Катрен», а также супругу должника - [СКРЫТО] Ю.С., которая является собственником земельных участков. Полагает, что данный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории Советского района г. Красноярска. Указывает, что суд не проверил наличие ограничений в отношении земельных участков, поскольку на указанные земельные участки были наложены ограничения в интересах АО НПК «Катрен». Кроме того, считает, что начальная продажная цена участков занижена, поскольку установлена не на основании оценочной экспертизы, а на основании соглашения сторон, чем нарушены права иных кредиторов. Дополнительно указывает, что на земельных участках имеется дом, который ответчиком не зарегистрирован в ЕГРН. Считает, что платеж о погашении задолженности со стороны истца является притворной сделкой, прикрывающей платеж ответчика; ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда от 01.02.2021 года, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц [СКРЫТО] Ю.С. и АО НПК «Катрен».

Определением от 02 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены [СКРЫТО] Ю.С. и АО НПК «Катрен».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО НПК «Катрен», поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика [СКРЫТО] Э.В., согласившегося с исковыми требованиями, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, с учетом следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Как следует из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, 30.07.2015 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ответчиком [СКРЫТО] Э.В. заключен кредитный договор №КR-237 на сумму 630 000 рублей под 17% годовых, на срок до 30.07.2025 года.

В силу п. 10 кредитного договора во обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором залога №КR-237-1и от 30.07.2015 г. согласно которому залоговая стоимость имущества определена 787 500 рублей: земельного участка с кадастровым номером № - в размере 337 500 рублей, с кадастровым номером № - в размере 450 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств [СКРЫТО] Э.В. по кредитному договору №КR-237 от 30.07.2015 года, между Марковской Т.И. и ПАО «Дальневосточный банк» заключен договор поручительства №1 от 13.01.2020 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме 486488,84 рублей.

13.01.2020 года между [СКРЫТО] Э.В. и Марковской Т.И. заключен договор о предоставлении поручительства, согласно которому поручитель по просьбе должника за определенное в настоящем договоре вознаграждение обязуется солидарно с должником отвечать как поручитель перед ПАО «Дальневосточный банк» по обязательствам должника по кредитному договору №КR-237 от 30.07.2015 года, размер вознаграждения поручителя составляет 10% от суммы обеспеченного поручителем обязательства (486488,84 рублей).

Справкой ПАО «Дальневосточный банк» подтверждается погашение ссудной задолженности [СКРЫТО] Э.В. по кредитному договору №КR-237 от 30.07.2015 года Марковской Т.И. 13.01.2020 года.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к Марковской Т.И., как к исполнившей обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном ею кредитору объеме, полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Э.В. в пользу Марковской Т.И. денежные средства в сумме 486488,84 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Э.В. в пользу Марковской Т.И. процентов в размере 53684,73 рубля, неустойки за просрочку возврата займа в размере 11633,11 рубля, вознаграждение по договору о предоставлении поручительства 48648,80 рублей.

Довод апеллянта о том, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду оплаты долга денежными средствами, полученными истицей от должника, является бездоказательным, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ апеллянтом бесспорных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено, умозаключения, основанные на судебных актах по другим дела, таковыми доказательствами признаны быть не могут; в то же время само по себе совершение действий по заключению договора между истцом и ответчиком закону не противоречит, при этом сделка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции стороной истца выписок по счетам, принадлежащих Марковской Т.И., по состоянию на даты на 04.03.2020 года 06.03.2020 года, на 15.03.2021 года, на 29.03.2021 года имелись денежные средства, что в принципе подтверждает наличие финансовой возможности у Марковской Т.И. погасить задолженность ответчика, тем самым по сути приобрести у Банка право требования к [СКРЫТО] Э.В. по кредитному договору.

Доводы жалобы представителя третьего лиц о том, что спорные договоры являются притворными сделками, являются несостоятельными и не основаны на представленных в дело доказательствах.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

То есть, для признания сделки притворной необходимо установить волю обоих сторон на совершение притворной сделки, однако, вопреки доводам апеллянта, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, поскольку бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства Марковской Т.И. переданы [СКРЫТО] Э.В. для совершения операции по погашению перед банком обязательств по кредитному договору в размере 486488,84 рублей, как и доказательств отсутствия у истца денежных средств, достаточных для совершения сделки, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено, как не представлено таковых в обоснование доводов мнимости сделки, законные основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части определения стоимости предметов залога.

С целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя третьего лица АО НПК «Катрен» и назначила судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой судебной коллегией поставлен вопрос о действительной стоимости земельных участков на текущую дату.

Так, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 107С-О/22, рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет: 592 863 рубля; рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет: 719 549 рублей; рыночная стоимость строения, находящегося на земельном участке № с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет: 1 739 449 рублей.

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество и установив отсутствие предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих этому, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы и установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 990 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 47429,40 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 990 кв.м., а также на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1967198,40 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку имущество (объект незавершенного строительства), расположенное на земельном участке №, не зарегистрировано, при этом данное имущество значительно увеличивает стоимость земельного участка, в связи с чем, подлежит учету при определении продажной стоимости предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено пользу ООО «Центр независимой оценки»; обязанность по оплате экспертизы возложена на третье лицо АО НПК «Катрен», как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Платежным поручением № 803 от 15.03.2022 года АО НПК «Катрен» внесено на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежная сумма в размере 30000 рублей (л.д. 65 т.4).

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 30 000 рублей (т. 1, л.д. 181 т.4).

Таким образом, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежную сумму в размере 30 000 рублей, внесенную АО НПК «Катрен», на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, необходимо перечислить в пользу ООО "Центр независимых экспертиз в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы, положенной судебной коллегией в основу нового решения по данному гражданскому делу.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в полном размере 9 323 рублей.

Разрешая ходатайство и отказывая подателю апелляционной жалобы в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, судебная коллегия исходит их того, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам суда первой инстанции, а кроме того, согласно ответу ОСП по Емельяновскому району от 08.06.2022 года, исполнительный лист №, выданный на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.02.2021 года, в отношении [СКРЫТО] Э.В. на принудительное исполнение в ОСП по Емельяновскому району не находился и не поступал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года отменить, рассмотреть требования по существу.

Исковые требования Марковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Марковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 498 363 рублей 18 копеек, проценты 53 684 рублей 73 копейки, неустойку 11 633 рублей 11 копеек, вознаграждение по договору о предоставлении поручительства 48 648 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 323 рубля.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 990 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 474290 рублей 40 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 990 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1967 198 рублей 40 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя АО «НПК «Катрен» Вирич А.А. о приостановлении исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года отказать.

Перечислить денежные средства со счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 30000 рублей на счет экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки» по реквизитам: расчетный счет № открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», № №

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 года.