Дело № 33-2643/2022, апелляция

Судья Шамова О.А. дело № 33- 2643/2022

УИД 24RS0017-01-2020-000123-39

2.209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2022 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Могилевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене определения суда от 9 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Могилевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФИО1 в лице законного представителя [СКРЫТО] (Лященко) Татьяны Викторовны, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взаимозачислении денежных средств, возложении обязанности,

по частной жалобе Могилевской А.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2021 года, которым Могилевской А.Н. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 9 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9 июля 2020 года об оставлении её искового заявления, предъявленного к ФИО1 в лице законного представителя [СКРЫТО] (Лященко) Т.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.П. о взаимозачислении денежных средств, возложении обязанности зарегистрировать за ней право собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что она не явилась на судебное заседание по уважительной причине, так как не знала, что проведение судебных заседаний, приостановленных в связи с введением ограничительных мер против распространения новой коронавирусной инфекции, возобновлено.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит определение отменить, рассмотрение дела возобновить, указывая на то, что рассмотрение дел приостанавливалось до 12 июля 2020 года, а судебное заседание было назначено на 9 июля 2020 года. 3 июля и 6 июля 2020 года она обращалась в суд с целью уточнения информации о проведении судебного заседания 9 июля 2020 года, на что ей пояснили, что до 12 июля 2020 года дела не рассматриваются и о дате нового судебного заседания её известят дополнительно; причина её неявки в судебное заседание 9 июля 2020 года является уважительной.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. предъявила в суде иск к ФИО1 в лице законного представителя [СКРЫТО] (Лященко) Т.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.П. о взаимозачислении денежных средств 456000 руб., уплаченных ею в счёт 4/20 долей в квартиру <адрес>, возложении обязанности зарегистрировать за ней право собственности 1/4 долю в указанной квартире.

Из дела видно, что предварительное судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2020 года, не состоялось в связи с ограничениями, введёнными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д.49).

Судебное заседание по делу назначено на 9 июня 2020 года, о чём лицам, участвующим в деле, направлены соответствующие извещения (л.д.50). Судебное извещение о рассмотрении дела 9 июня 2020 года [СКРЫТО] А.Н. получила лично 12 мая 2020 года, что следует из уведомления о вручении (л.д.54).

В судебное заседание 9 июня 2020 года стороны не явились, рассмотрение дела отложено на 9 июля 2020 года (л.д.67).

10 июня 2020 года сторонам, в том числе Могилевской А.Н. направлено извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 9 июля 2020 года, судебное извещение ею не получено, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи на почтовом конверте «истёк срок хранения» (л.д.75-76).

В судебное заседание 9 июля 2020 года стороны не явились (л.д.85), судом вынесено определение об оставлении искового заявления Могилевской А.Н. без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие дважды не явились в судебное заседание.

Обращаясь с ходатайством об отмене указанного определения, [СКРЫТО] А.Н. ссылается на то, что рассмотрение дела было приостановлено в связи с введением ограничительных мер против распространения новой коронавирусной инфекции, о возобновлении рассмотрения дела она не знала, что является уважительной причиной её неявки в судебное заседание.

Отказывая Могилевской А.Н. в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года включительно, 9 июня 2020 года и 9 июля 2020 года являлись рабочими днями, рассмотрение судами дел осуществлялось в обычном режиме и учитывая, что стороны, в том числе и истец [СКРЫТО] А.Н. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 9 июня 2020 года и 9 июля 2020 года, однако в судебное заседание дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также то, что Могилевской А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих ей явиться в судебные заседания 9 июня и 9 июля 2020 года, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом, суд принял во внимание и то, что [СКРЫТО] А.Н., ознакомившись с материалами гражданского дела 29 января 2021 года и достоверно зная о вынесении судом определения об оставлении её искового заявления без рассмотрения, с ходатайством об отмене этого определения обратилась только 21 октября 2021 года.

Не соглашаясь с вынесенным определением, [СКРЫТО] А.Н. в частной жалобе ссылается на то, что рассмотрение дела по её иску приостанавливалось до 12 июля 2020 года, её неявка в судебное заседания вызвана уважительной причиной, поскольку она обращалась в суд по поводу проведения судебного заседания 9 июля 2020 года, но ей сказали, что дела не рассматриваются.

Между тем, из материалов дела усматривается, что производство по делу не приостанавливалось.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2020 гола не состоялось в связи с ограничениями, введёнными Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVJD-19)".

Судебное заседание по делу назначено на 9 июня 2020 года, о чём сторонам, в том числе и истцу Могилевской А.Н. направлено судебное извещение, которое получено ею 12 мая 2020 года (л.д.54), в судебное заседание 9 июня 2020 года она не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 9 июля 2020 года направлено сторонам 10 июня 2020 года, судебное извещение Могилевской А.Н. не получено, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д.75, 76).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] А.Н. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в судебных заседаниях 9 июня и 9 июля 2020 года, однако дважды в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, обращаясь с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в нарушение ч.3 ст.223 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебные заседания, равно как и причин не позволяющих ей сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседания не представила, вывод районного суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является правильным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Могилевской А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: