Дело № 33-2642/2015, апелляция

Судья: Иванова Т.В. Дело № 33 - 2642/2015

А- 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Б.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Т. в пользу [СКРЫТО] А.В. убытки в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2014 года в районе д.48 по пр. Ленинскому в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобилей БМВ госномер № под управлением [СКРЫТО] А.Т. и Хундай Солярис госномер №, под управлением [СКРЫТО] А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан [СКРЫТО] А.Т., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность сторон застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно отчету которого стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей 55 копеек. Стоимость оценочных работ составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.Т. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Т. просит отменить решение. Указывает, что не согласен с взысканной с него суммой, поскольку на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты> рублей, тогда как при удовлетворении иска истец получает <данные изъяты> копеек, что может повлечь неосновательное обогащение, поскольку взысканная сумма превышает стоимость поврежденного имущества. Считает, что размер ущерба подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Суд не разъяснил ему необходимость назначения судебной экспертизы, чем лишил его права не предоставление необходимых доказательств по делу. В связи с чем просит назначить судебную автотехническую экспертизу.

В возражениях на жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Кученюк К.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 августа 2014 года в районе д. 48 по Ленинскому проспекту в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобилей БМВ госномер № под управлением [СКРЫТО] А.Т. и Хундай Солярис госномер №, под управлением [СКРЫТО] А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Проанализировав фактические обстоятельства, объяснения сторон, схему ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Т., который в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не смог своевременно остановиться, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Хундай Солярис, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца БМВ госномер № застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с определенным страховщиком размером ущерба и обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (г. Норильск), с которым заключил договор об оценке ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № 2/5175 от 19 сентября 2014 года, составленным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», на основании акта осмотра от 06 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства размера ущерба отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы независимой экспертизы» об оценке размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, признал обоснованной оценку ущерба, определенную оценщиком ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по тем основаниям, что размер ущерба рассчитан с учетом цен Норильского региона, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> 25 копеек, определив данную сумму путем сложения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда об основаниях возложения на [СКРЫТО] А.Т. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, судебная коллегия не может согласиться с выводом об объеме причиненного истцу вреда, так как при определении размера ущерба судом приняты доказательства, не отвечающие критериям допустимости и достоверности.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке исходя из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из отчета № 2/5175 от 19 сентября 2014 года, доаварийная стоимость автомобиля Хундай Солярис составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом утраты товарной стоимости) определена в сумме <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости) автомобиля превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля, удовлетворение исковых требований в полном объеме может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, что недопустимо.

Суд первой инстанции по правилам ч.2 ст. 56 ГПК РФ должен был вынести данный вопрос на обсуждение сторон.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] А.Т. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ранее 17 ноября 2014 года такое ходатайство было заявлено им суду первой инстанции по мотивам несогласия с определенным судом размером ущерба (л.д. 112), однако суд его ходатайство не разрешил и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

По заключению экспертизы № 495/47-2(15) от 30 апреля 2015 года, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер № с учетом износа деталей, а также стоимости ремонтных работ и запасных частей в условиях единого муниципального образования город Норильск Красноярского края составляет <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля в названных условиях составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> копеек. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % его среднерыночной стоимости на момент повреждения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 30 апреля 2015 года, так как оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; данных, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена копия заключения от 30 апреля 2015 года, которая получена ими заблаговременно 23 мая 2015 года. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] А.В. составляет с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей 47 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей 47 копеек), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию в пользу [СКРЫТО] А.В. с [СКРЫТО] А.Т. <данные изъяты> рублей 47 копеек исходя из расчета <данные изъяты> рублей 47 копеек – <данные изъяты> рублей). Данную сумму судебная коллегия считает реальной и обоснованной для покрытия расходов истца на восстановление автомобиля, у которого, судя по имеющимся в деле фотографиям, повреждена только задняя часть.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость годных остатков автомобиля в этом случае не имеется, так как автомобиль признан подлежащим восстановлению, в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены на 50 %, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> 96 копеек. В том же порядке подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оценку поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 50 %).

По правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия, в связи с изменением размера взыскиваемой суммы, в разумных пределах считает необходимым определить к возмещению в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 01 декабря 2014 года изменить, определив к взысканию в пользу [СКРЫТО] А.В. с [СКРЫТО] А.Т. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 47 копеек, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рубля 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: