Дело № 33-2641/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В. Дело №33-2641/2015 А-63

23 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

заявления Парфеновой ФИО10 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Парфеновой ФИО11,

на определение суда Свердловского района города Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Свердловского района г.Красноярска в пользу Парфеновой ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенностей представителя - <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Свердловского района города Красноярска от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, были удовлетворены требования Парфеновой Е.С. о признании незаконным решения администрации Свердловского района города Красноярска от <дата> №№.

Парфенова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при производстве по настоящему гражданскому делу, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Парфенова Е.С. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя., согласившейся с определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что решение суда от <дата> состоялось в пользу заявителя Парфеновой Е.С. Ее интересы, а также Парфенова A.M. представлял Овчинников Д.С., действующий на основании доверенностей. Понесенные Парфеновой Е.С. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенностей, связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт несения указанных расходов подтвержден документально.

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных заявителем судебных расходов.

Определяя размер возмещения расходов Парфеновой Е.С. на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях, в подготовке заявления для последующего обращения в суд, а также возражений на апелляционную жалобу), продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, взыскание вышеуказанных судебных расходов судом первой инстанции с администрации Свердловского района города Красноярска не противоречит требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Свердловского района города Красноярска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.