Дело № 33-2638/2022, апелляция

Судья Павлова К.П. дело № 33-2638/2022

А- 2.146

24RS0013-01-2020-004063-71

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене мер по обеспечению иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.11.2020 года в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать какие-либо сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества находящиеся на земельном участке по адресу: Емельяновский район, <адрес>, с кадастровым номером №»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащих ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: Емельяновский район, <адрес>, путем демонтажа подпорной стены, построенной с нарушением требований и правил землепользования и застройки.

Одновременно истец просила наложить запрет на любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящиеся на земельном участке по адресу: Емельяновский район, пос. Минино, пер. Дивный 4, принадлежащем истцу.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.11.2020 года постановлено запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать какие-либо сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества находящиеся на земельном участке по адресу: Емельяновский район, пос. Минино, пер. Дивный 4.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2021 года исковое заявление [СКРЫТО] К.Ю. к [СКРЫТО] В.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, оставлено без рассмотрения.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.08.2021 года по заявлению [СКРЫТО] К.Ю., последней возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

10.09.2021 года [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] К.Ю. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что в случае вынесения судом решения по настоящему делу, его исполнение будет невозможным ввиду отмены обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 4 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2021 года исковое заявление [СКРЫТО] К.Ю. к [СКРЫТО] В.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, оставлено без рассмотрения.

Отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.11.2020 года в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать какие-либо сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества находящиеся на земельном участке по адресу: Емельяновский район, пос. Минино, пер. Дивный 4, суд верно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2021 года исковое заявление [СКРЫТО] К.Ю. к [СКРЫТО] В.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, оставлено без рассмотрения, а соответствующий судебный акт вступил в законную силу, то обеспечительные меры на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об их отмене прекратили свое действие. Следовательно, права заявителя частной жалобы обжалуемым судебным актом не нарушены, а определение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: