Дело № 33-2635/2022, апелляция

Судья: Лузганов Т.А. № 33-2635/2022, А- 2.203

24RS0017-01-2021-001892-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу по иску по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу по иску по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года, направлено сторонам 23 июня 2021 года, получено ФИО2 02 июля 2021 года.

19 ноября 2021 года (направлено почтой 15 ноября 2021 года) в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 16 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу по иску по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно с подачей апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 является матерью ФИО1, они совместно проживают в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО2 страдает рядом заболеваний, в том числе, психологического характера, которые препятствуют пониманию значения своих действий и влияют на способность руководить ими. ФИО1 полагает, что договор займа был заключен ФИО2 под влиянием обмана, поскольку оценить последствия его заключения она не могла в силу возраста и состояния здоровья. ФИО1 о заключении договора займа известно не было. 14 октября 2021 года ФИО1 при обращении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края стало известно о вынесенном решении от 16 июня 2021 года. Указывает, что решение от 16 июня 2021 затрагивает ее права, поскольку 08 декабря 2009 года при заключении ФИО2 договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, она (ФИО1) отказалась от приватизации жилого помещения, сохранив за собой право пользования жилым помещением, на которое обращено взыскание, бессрочно. Договор залога, заключенный между истцом и ответчиком, условия о наличии у ФИО1 такого права не содержит. В настоящее время в судебном порядке оспаривается договор займа и залога. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение. Указывает, что, восстанавливая ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы, суд не установил процессуальный статус лица, подающего апелляционную жалобу. Полагает, что судом не учтено, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит указания на уважительные причины пропуска срока. Считает, что суд первой инстанции не установил, какие права и обязанности разрешены судом без участия ФИО1 Указывает, что в нарушение ст. 225 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 узнала о решении суда только 14 октября 2021 года.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июня 2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 17 сентября 2018 года в размере 668 559 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 391 412 рублей 04 копейки; задолженность по процентам за пользование займом – 227 147 рублей 70 копеек; неустойку – 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 979 рублей, а всего взыскать 680 538 рублей 74 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 1 100 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 17 сентября 2018 года, установленной решением суда. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 года, направлено лицом, участвующим в деле, 23 июня 2021 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия решения суда получена ответчиком ФИО2 2 июля 2021 года.

ФИО1 копия решения от 16 июня 2021 года не вручалась, поскольку лицом, привлеченным к участию в деле, она не является.

После вступления решения в законную силу, 25 августа 2021 года представителю истца ФИО6 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного листа МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю 10 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Апелляционная жалоба на решение суда от 16 июня 2021 года подана ФИО1 15 ноября 2021 года (поступила в суд 19 ноября 2021 года), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не являясь участником процесса, об обжалуемом решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года узнала только 14 октября 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была направлена в суд 15 ноября 2021 года, то есть в месячный срок после того, как ФИО1 стало известно о вынесенном решении (14 октября 2021 года).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 не участвовала при рассмотрении данного спора судом первой инстанции; копия решения суда ей не направлялась.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что суд не установил процессуальный статус лица, подающего апелляционную жалобу, и не установил, какие права и обязанности разрешены судом без участия ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Иные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: