Дело № 33-2635/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело №33-2635/2015

А-57

23 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление [СКРЫТО] Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс», Балдиной П.А., Балдину Е.М., Балдину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе Балдиной П.А., Балдина Е.М., Балдина С.Е.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.01.2015 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Балдиной П.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Балдина Е.М. в пользу [СКРЫТО] Е.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Балдина С.Е. в пользу [СКРЫТО] Е.И. судебные расходы в размере 6 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.04.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.09.2014 года, были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.И.: с Балдиной П.А., Балдина Е.М., Балдина С.Е. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением, было взыскано по <данные изъяты>. с каждого, а также госпошлина в размере <данные изъяты>. с каждого. В остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» было отказано.

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Балдиной П.А., Балдина Е.М., Балдина С.Е. судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при разрешении вышеназванного дела она понесла судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>. (из которых: <данные изъяты>. – оплата оценки ущерба, <данные изъяты>. – стоимость телеграммы, <данные изъяты>. – расходы на представителя –адвоката).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] просят определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерное взыскание судебных расходов, а также на отсутствие доказательств передачи денежных средств представителю.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определения суда, обсудив требования частной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав представителя Балдиной П.А. – Кононову М.С. ( по доверенности от 30.07.2014 года), поддержавшую требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вышеуказанного определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.04.2014 года были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.И.: с Балдиной П.А., Балдина Е.М., Балдина С.Е. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением, было взыскано по <данные изъяты>. с каждого, а также госпошлина в размере <данные изъяты>. с каждого. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2014 года.

Из представленного истцом договора поручения от <дата> года, записей адвоката ФИО14 в договоре об оплате услуг. (л.д.4, Т.3), следует, что [СКРЫТО] Е.И. оплатила ФИО14 по вышеназванному делу <данные изъяты>. ( из расчета: <данные изъяты>

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд 1-ой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу до <данные изъяты>, определив ко взысканию по <данные изъяты> с каждого ответчика. При этом, судом были учтены сложность дела, его продолжительность и объем работы по представительству интересов истца, а именно тот факт, что адвокат ФИО33 принимала участие в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции. Таким образом, судом был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится также с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие заявителей жалоб с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителей жалобы.

При этом, суд 1-й инстанции обоснованно отказал во взыскании оставшейся части расходов на сумму 6275 руб. 92 коп. (из которых: 6 000 руб. – оплата оценки ущерба, 275 руб. 92 коп. – стоимость телеграммы), поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения в суд и судебными расходами не являются. В данной части указанное определение не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Довод частной жалобы [СКРЫТО] о том, что заявителем не подтверждена оплата по договору поручения от 22.11.2012 года также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный истцом договор поручения с рукописными записями о внесении денежных средств за оказанные юридические услуги, позволяет идентифицировать их принадлежность и относимость к данному гражданскому делу. Возражения ответчиков относительно порядка получения адвокатом денежных средств и не оформления первичных бухгалтерских документов ( чеков, квитанций) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают расходов истца, подтвержденных иными письменными доказательствами (договором поручения); затрагивают лишь нарушения порядка оформления финансово-хозяйственной деятельности адвокатского образования, членом которого является ФИО14

Довод частной жалобы о неразумности взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд значительно снизил размер взыскиваемых с должников расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>., применив принцип разумности и соразмерности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.01.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Балдиной П.А., Балдина Е.М., Балдина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: