Дело № 33-2634/2015, апелляция

Судья: Крамаровская И.Г. № 33 - 2634/2015

А - 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Объединение коммунальников №1» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что на его запрос о предоставлении информации об износе дома <адрес> ему предоставлена официальная справка ответчика за подписью заместителя начальника технического отдела ФИО3., из которой следует, что износ составляет 15%.

Указывает, что представленная ответчиком информация является недостоверной, что нарушает обязанность ответчика и нарушает права истца как потребителя на достоверность информации, установленные ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Первый корпус дома, достроенный вместе с третьим корпусом, уже разрушился и снесен; а третий корпус уже давно признан аварийным, даже частично расселен по этой причине.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать справку от 11 июня 2014 года недостоверной и нарушающего его право на получение достоверной информации, а также взыскать с ООО «Объединение коммунальников № 1» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, приводя доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 187,189,191); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирными домами № В-20 от 28 апреля 2008 года ООО «Объедение коммунальников № 1» в качестве управляющей организации осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг, в том числе жителям многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Ленинградская в г. Норильске.

По условиям договора ответчик выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

[СКРЫТО] В.В., проживающий в кв. 171 указанного дома, 02 июня 2014 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по износу многоквартирного жилого дома.

16 июня 2014 года ООО «Объединение коммунальников № 1» направило ему ответ (справку) с указанием общего физического износа жилого дома <адрес> который составляет 15 %.

Судом достоверно установлено, что в период с 2011 по 2013 год работниками ООО «Объединение коммунальников № 1» были произведены работы по ремонту конструктивных элементов зданий по адресу: <адрес>, а также ремонт инженерного оборудования зданий; кроме того, управляющая компания дважды в год проводит весенний и осенний осмотры домов на предмет физического износа, как общего, так и каждого корпуса в отдельности.

Данные обстоятельства подтверждаются поадресными отчетами о выполнении ООО «Объединение коммунальников № 1» текущего ремонта дома <адрес> за 2011 год, 2012 год, 2013 год, которые получении надлежащую оценку в решении как достоверные.

Также судом установлено, что на момент подачи заявления истцом о предоставлении информации по общему износу дома по <адрес> проводился весенний осмотр 2014 года, по результатам которого общий износ всего дома составил 15 %, на основании чего истцу и предоставлена данная информация.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сравнительные данные по физическому износу других многоквартирных домов в г. Норильске, основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не могут.

Данных об иной степени износа дома <данные изъяты> по состоянию на июнь 2014 года, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: