Дело № 33-2633/2022, апелляция

24RS0№-12

Судья Демидова В.В. Дело 33-2633/2022

2-203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Рагулиной О.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ТРАСТ», АО «АТБ» о признании недействительным договора уступки права требования в части,

по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ»

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ТРАСТ», АО «АТБ» о признании недействительным договора уступки права требования в части удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от <дата>, заключенный ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ», в части уступки ПАО «АТБ» прав ООО «ТРАСТ» по кредитному договору от 13.04.2013 №, заключенному ОАО «АТБ» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2013 № и судебных расходов отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что 13.04.2013 между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор о предоставлении кредита № на 120000 рублей под 34% годовых сроком по <дата>. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено в размере 118977 рублей 40 копеек - основной долг и 72355 рублей 05 копеек -проценты. После передачи прав в период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности ответчик внес частично денежные средства.

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 184775 рублей 26 копеек, из которых: основной долг 118977 рублей 40 копеек, проценты 65797 рублей 86 копеек; в возврат государственной пошлины 2382 рубля 198 копеек.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд к ООО «ТРАСТ», АО «АТБ» с требованием о признании недействительным договора уступки права требования в части. Требования мотивированы тем, что заключенный 08.08.2017 ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 13.04.2013 уступлено в размере 118977 рублей 40 копеек по основному долгу и 72355 рублей 05 копеек по процентам, является недействительной сделкой. Из системного толкования п. 1ст. 382, ст.ст. 388,819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 395-1 от 2.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что не предусмотрено право банка передавать требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика, если иное не установлено кредитным договором. Указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТРАСТ» сведений о том, что ведет банковскую деятельность, не имеется.

Просит признать договор уступки прав требования (цессии) <дата>, заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» недействительным в части передачи прав по заключенному с ней кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Варягина А.Л. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что нормы действующего законодательства не запрещают банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность получать согласие должника на уступку денежного требования. Кроме того, полагает, что судом неверно был исчислен срок исковой давности, поскольку в период с 21.01.2017 по 13.12.2021 г. он не пропущен. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

В письменных возражениях представитель [СКРЫТО] Е.В. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2013 между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 120000 рублей под 34% годовых сроком по 13.12.2021. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение задолженности путем внесения обязательного минимального ежемесячного платежа (далее ОМЕП) в размере 5 % от ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту [СКРЫТО] Е.В. внесла 16.06.2015.

08.08.2017 ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору банком уступлено истцу в размере 118977 рублей 40 копеек - основной долг и 72355 рублей 05 копеек –проценты.

[СКРЫТО] Е.В. 31.08.2017 направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Задолженность [СКРЫТО] Е.В. по данным истца за период с 13.04.2013 по 05.08.2020 составляет 184775 рублей 26 копеек, в том числе основной долг 118977 рублей 40 копеек, проценты 65797 рублей 86 копеек.

09.04.2019 ООО «ТРАСТ» направило в адрес судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Е.В.

15.04.2019 мировым судьей судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края по делу N 2-955/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору. 27.11.2019 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Траст», одновременно удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.В. и признавая недействительным договор уступки прав требования от 08.08.2017 в части кредитного договора от 13.04.2013 № суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 168 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о нарушении договором уступки прав требования от 08. 08.2017 № Т-1/2017 прав и охраняемых законом интересов потребителя [СКРЫТО] Е.В., поскольку в заключенном кредитном договоре не содержится условия о согласии заемщика на передачу прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности передачи банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Кроме того, [СКРЫТО] Е.В. при заполнении заявления – анкеты на установление кредитного лимита (предоставления кредитной карты) от 12.04.2013 г. путем проставления подписи в графе «настоящим заемщик дает согласие» дала согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Права банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика прямо предусмотрено п. 4.1.1 Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии, с которыми заемщик ознакомлена, что подтверждается собственноручно выполненной последней подписью.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право банка уступать право требования по договору третьим лицам, уведомление о заключении договора цессии в адрес ответчика направлялось, правовые основания для признания договора цессии недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтено, что в случае отсутствия у ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» права на заключение договора уступки права требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Е.В., он несет ответственность перед цессионарием в соответствии со ст. 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению за период с 13.04.2013 по 13.09.2017, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению обязательного минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 13.07.2015 составила 118977, 40 руб., конец расчетного периода – 13 – е число каждого месяца. (л.д. 9-11). Таким образом, в погашение задолженности [СКРЫТО] Е.В. должна была вносить платежи по 5948, 87 руб. (118977,40 руб. х 5 %) в период с 13.08.2015 по 13.03.2017 г.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяет общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы обязательного минимального ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец обратился к мировому судье 09.04.2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 27.11.2019 судебный приказ был отменен определением мирового судьи, то нарушенное право ООО «Траст» находилось под судебной защитой 7 мес. 18 дней. С рассматриваемым исковым заявлением ООО «Траст» обратилось 03.09.2020 г., таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, подлежащим внесению 13.02.2017 и 13.03.2017 г. в общем размере 11897, 74 руб. (5948, 87 руб. х 2).

В соответствии с условиями договора, с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Траст» также подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.03.2017 г. по 08.08.2017 г. Поскольку в соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав требования по кредитному договору от 08.08.2017 размер и перечень уступаемых Прав требования по каждому Кредитному договору определен на момент перехода прав требования, и к цессионарию не переходит право на получение процентов, не указанных в кратком реестре уступаемых прав, в том числе право на начисление процентов в будущем, расчет процентов, произведенный ООО «Траст» по состоянию на 05.08.2020 не соответствует условиям данного договора.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Траст» за период с 13.03.2017 по 08.08.2017 составляет 1629,18 руб., исходя из следующего расчета: ( 11897, 74 руб. х 34% /365 х 147 дн.).

Как следует из документов, представленных истцом за период с 08.08.2017 по 05.08.2020 г. в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-755/2018 от 05.03.2018 у [СКРЫТО] Е.В. удержано 4020,41 руб.

Удержание денежных средств по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке и не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Вместе с тем, общий размер задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13.04.2013 г. подлежит уменьшению на сумму удержанную в рамках исполнительного производства. Таким образом, с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию задолженность в размере 9506, 51 руб. (11897, 74 руб. + 1629,18 руб. - 4020,41 руб.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22. 09.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Траст» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 13.04.2013 года в размере 9506 рублей 51копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13.04.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора уступки прав требования от 08 августа 2017 г. <дата>, заключенного между публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст» в части уступки прав требования по кредитному договору от 13 апреля 2013 года №, заключенному между открытым акционерным обществом «Азаиатско – Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Председательствующий

Судьи