Дело № 33-2633/2015, апелляция

Судья: Крамаровская И.Г. № 33 - 2633/2015

А - 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Морозовой Т.В., Морозова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Морозовой Т.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова М.Г. и Морозовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» о признании незаконными действий по начислению денежных средств за предоставление не предусмотренной договором № <данные изъяты> управления многоквартирным домом с собственником помещений по адресу <адрес> услуги по содержанию домофона - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Т.В., Морозов М.Г. обратились в суд с иском к ООО «УК «Энерготех» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Морозов М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где кроме него проживает его супруга Морозова Т.В. ООО «УК «Энерготех» является управляющей компанией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги по дому <адрес>. Между [СКРЫТО] М.Г. и ООО «УК «Энерготех» заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому управляющая компания оказывает услуги по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в жилом доме и предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения (квартиры) Морозову М.Г. и лицам, пользующимся данным помещением (квартирой), осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления жилым домом.

В декабре 2010 года частью граждан (собственниками и нанимателями квартир), проживающими в жилом доме за счет собственных денежных средств были приобретены, а затем установлены во входных тамбурах 1, 3 и 4 подъездов жилого дома металлические дверные блоки с доводчиками и домофонное оборудование. Они полагают, что это имущество не входит в состав общего имущества жилого дома. Вопреки условиям договора управления ООО «УК «Энерготех» ежемесячно включает в расчет оплаты дополнительно услугу по содержанию домофонов. Считают, что данная услуга навязана истцам, чем нарушено их право потребителей услуг.

Просили признать действия ООО «УК «Энерготех» по начислению платы за предоставление не предусмотренной договором управления многоквартирным жилым домом услуги по содержание домофона незаконными.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Морозова Т.В. просит отменить решение суд. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Общее собрание собственников многоквартирного дома не принимало решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества дома, указанное имущество принадлежит отдельным собственникам квартир, в связи с чем истцы не обязаны оплачивать содержание данного оборудования. По договору управления взимание таких услуг не предусмотрено и истцы не давали согласия на оплату услуг по содержанию домофона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 134-137); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Морозов М.Г. является собственником квартиры № <адрес>, в которой на правах члена семьи также проживает его супруга Морозова Т.В.

Указанный многоквартирный жилой дом имеет 4 подъезда, квартира истцов расположена в 1-м подъезде.

На основании договора № В-22 от 04 июня 2008 года управления многоквартирными домами с собственниками муниципального жилищного фонда, заключенного ООО «УК «Энерготех» с администрацией г. Норильска, ответчик в качестве управляющей организации принял на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по жилому дому <адрес>

В соответствии с приложением № 2 к данному договору «Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО «УК «Энерготех», в разделе содержание жилищного фонда обслуживание домофа не предусмотрено.

Между [СКРЫТО] М.Г. и ООО «УК «Энерготех» заключен договор управления № 3038, согласно которому управляющая компания за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 1.3. договора в состав работ включены: содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт.

В соответствии с приложением № 1 к договору, определен перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома № <адрес>, которым также не предусмотрено оказание услуг по содержанию домофона.

03 февраля 2010 года между ООО «УК «Энерготех» и ООО «СМД Норильск» был заключен договор № 10/72-МДсЗУ, согласно которому ООО «СМД Норильск» обязуется проводить техническое обслуживание металлических дверей с запирающим устройством, установленных в подъездах жилых домов, их ремонтно-восстановительные работы и аварийно-техническое обслуживание.

Согласно приложениям № 1, 11 к договору, ООО «УК «Энерготех» (заказчик) имеет право произвести перерасчет квартиросъемщику или собственнику, эксплуатирующему металлическую дверь с запирающим устройством, в случае неоказания услуг более пяти рабочих дней, с момента подачи заявки.

Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2010 года состоялось собрание собственников жилых помещений, расположенных в 1-м подъезде указанного дома, участие в котором приняли 19 граждан. На собрании гражданами принято решение о приобретении у ООО «СДМ Норильск» и установке в 1-м подъезде аудио домофонной системы ограничения и контроля доступа, установлении порядка пользования системой (в том числе лицами, отказавшимися от установки оборудования), а также наделении Зябловой Е.Ю. правами по ведению переговоров, заключению договоров, проведению финансовых расчетов, возникающих в ходе процесса установки и последующего обслуживания аудио домофонной системы. Согласно п. 3 протокола участники собрания разрешают продажу ключей лицам, отказавшимся от приобретения домофона на общих основаниях.

Из п.6 протокола следует, что собрание решило обязать всех жильцов добросовестно исполнять обязанности, возложенные на них договором об оказании услуг по техническому обслуживанию аудио домофонной системы, своевременно и в полном объеме производить выплаты согласно договорным обязательствам в размере, соответствующем установленному долевому участию.

Морозов М.Г. и Морозова Т.В. участия в собрании не принимали, домофонное оборудование не приобретали.

01 декабря 2010 года между Зябловой Е.Ю. (поверенная) и участниками собрания подъезда № 1 (доверители) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенная приняла на себя обязательства заключить с ООО «СМД Норильск» договор купли-продажи оборудования и расходных материалов, входящих в аудио домофонную систему, заключить агентский договор по поиску исполнителей по договору на оказание услуг по установке двери и договору подряда на монтаж домофонного оборудования, принимать денежные средства от каждого из доверителей для оплаты оборудования и услуг по монтажу и другие.

01 декабря 2010 года между ООО «СМД Норильск» и Зябловой Е.Ю., действующей на основании договора поручения с жильцами, проживающими в первом подъезде жилого дома, расположенного по <адрес>, заключен договор купли-продажи оборудования и расходных материалов, входящих в аудио домофонную систему ограничения и контроля доступа.

На основании заключенных доверенным лицом Зябловой Е.Ю. договора на оказание услуг по установке металлической двери с Ушаковым О.Е., а также договора подряда по монтажу домофонного оборудования с Кузьминым С.А., в первом подъезде жилого дома <адрес> установлена металлическая дверь с домофонным оборудованием, а также 19-ю абонентскими комплектами в квартирах граждан.

Абонентский комплект в квартире истцов не устанавливался.

Кроме того, домофонное оборудование в том же порядке было установлено на основании протокола собрания собственников подъезда № 3 от 02 декабря 2010 года в подъезде № 3 и на основании протокола собрания собственников подъезда № 4 от 02 декабря 2010 года в подъезде № 4 указанного жилого дома.

После установки домофона в 1-м подъезде Морозом М.Г. обращался с иском об устранении препятствий в праве пользования своим жилым помещением, поскольку у него отсутствовал доступ в квартиру.

Решением Норильского городского суда от 03 ноября 2011 года отказано в удовлетворении требований Морозову М.Г. о признании действий ООО «СМД Норильск» по установке металлического дверного блока с домофоном незаконными, а также признании незаконными протокола общего собрания собственников от 30 ноября 2010 года, договора поручения от 01 декабря 2010 года, договора по техническому обслуживанию домофонной системы, заключенного с ООО «СМД Норильск». Принимая такое решение, суд исходил из того, что в период рассмотрения дела истцу и членам его семьи были предоставлены ключи от домофона, поэтому препятствия в праве пользования квартирой отсутствуют, оспариваемые сделки прав истца не затрагивают, поскольку их участником он не являлся, каких-либо прав и обязанностей для Морозова М.Г. указанные сделки не порождают.

Разрешая настоящий спор и отказывая [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что домофон в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома <адрес> полностью отвечает признакам общего имущества многоквартирного жилого дома; обслуживание домофона является составляющей обслуживания внутридомовой системы электроснабжения, в связи с решением собственников на собрании от 30 ноября 2011 года, которое является обязательным для всех собственников помещений, в том числе, которые не участвовали в собрании; Морозов М.Г. как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что предъявляемая ООО «УК «Энерготех» в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сумма расходов на содержание домофона является платежом, направленным на содержание и ремонт объекта общей долевой собственности, то есть является законной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1);

обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодекса (пункт 2).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Морозов М.Г. приобрел квартиру № 35 в указанном жилом доме на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 июня 2009 года; государственная регистрация договора произведена 09 апреля 2010 года.

На тот момент подъезд № 1 не был оборудован домофоном, то есть указанное имущество на момент приобретения истцом права собственности на жилое помещение не входило в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку не было предусмотрено проектом жилого дома, не относится в общедомовому имуществу указанного жилого дома.

Основанием для его включения в состав такого имущества может являться только решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку в силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ именно общее собрание собственником помещений многоквартирного жилого дома является органом управления многоквартирным жилым домом, который в силу п.1 ч.2 названной нормы правомочен решать вопрос о реконструкции жилого дома, в том числе с его расширением или надстройкой.

Указывая на то, что решение собрания от 30 ноября 2010 года является обязательным для собственника квартиры № 35 Морозова М.Г., поскольку оно не оспорено в установленном порядке, суд первой инстанции не учел, что такое собрание не является общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, в смысле, придаваемом ст. 44 ЖК РФ; кроме того, вопрос о включении домофонного оборудования в состав общего имущества жилого дома <адрес> на нем не ставился.

По сути, на данном собрании разрешался вопрос о приобретении домофонного оборудования в общую собственность отдельных граждан, принявших участие в собрании и собравших денежные средства на его приобретение, что и указано в решении суда от 03 ноября 2011 года.

Согласно же ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение собрания от 30 ноября 2010 года не влечет возникновения у Морозова М.Г. и Морозовой Т.В. права общей собственности на домофонное оборудование, а равно возникновение предусмотренной законом обязанности по его содержанию как общего имущества многоквартирного жилого дома, что не учтено судом первой инстанции.

Не возникло обязательство у Морозова М.Г. и Морозовой Т.В. по содержанию домофонного оборудования и в силу договора (сделки) об оказании услуг, поскольку договор управления № В-22 от 04 июня 2008 года, а также заключенный между сторонами договор № 3038 содержит обязательства сторон по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате таких услуг. Домофонное оборудование в перечне такого имущества названными договорами не предусмотрено.

Морозов М.Г. и Морозова Т.В. исполняют предусмотренную законом и договором управления обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из договора поручения, заключенного 01 декабря 2010 года между Зябловой Е.Ю. (поверенная) и собственниками жилых помещений, принявших участие в собрании 30 ноября 2010 года (доверители), следует, что расходы по оказанию ООО «СМД Норильск» услуг по техническому облуживанию приобретенной домофонной системы возникают у доверителей, которые обязались соблюдать условия договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, а поверенная обязалась согласовывать с исполнителем график выполнения профилактического осмотра и ремонта домофонной системы, объем и сроки выполнения работ.

Истцы в число доверителей по договору поручения от 01 декабря 2010 года не входят.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1);

размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса (часть 7).

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Договор № 10/72-МДсЗУ на техническое обслуживание металлических дверей с запирающим устройством, установленных в подъездах жилых домов, заключенный между ООО «УК «Энерготех» и ООО «СМД Норильск» от 03 февраля 2010 года (то есть даже ранее установки домофона в 1-м подъезде), также не порождает возникновения у Морозовой Т.В. и Морозова М.Г. обязанности по оплате предоставляемых услуг.

Ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире № 36 за сентябрь 2014 года следует, что ответчик начисляет истцам плату в размере <данные изъяты> копеек за содержание домофона в качестве дополнительной услуги, поскольку она не входит в размер установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Каких-либо доказательств тому, что Морозов М.Г., Морозова Т.В. приняли на себя обязательства по договору от 03 февраля 2010 года и согласились с предоставлением дополнительных услуг по содержанию не принадлежащего им домофона, ответчиком не представлено, ключи от домофона были выданы [СКРЫТО] безвозмездно после предъявления иска об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что домофонное оборудование 1-го подъезда не является общим имуществом многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Кирова в г. Норильске, истцы не приобретали его и не являются участниками общей собственности на указанное имущество, не принимали на себя обязательств по оплате дополнительных услуг, предоставляемых управляющей организацией только с согласия потребителей, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что домофонное оборудование не поступило в общую собственность собственников жилых помещений жилого дома <адрес> подтверждается тем обстоятельством, что жители квартир, расположенных во 2-м подъезде дома оплату услуг не производят, хотя обязанность по содержанию указанного в ст. 36 ЖК РФ имущества лежит на всех без исключения собственниках жилых помещений; а соответствии с ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением заявленных [СКРЫТО] М.Г. и Морозовой Т.В. требований о признании незаконными действий ООО «УК «Энерготех» по начислению платы за предоставление не предусмотренной договором управления услуги по содержанию домофона.

Ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение решения от 05 марта 2014 года, которым Морозову М.Г. было отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание домофона, нельзя признать правомерными, так как преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства; данным решением вопрос о законности включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> судом не разрешался. Кроме того, Морозова Т.В. как член семьи собственника жилого помещения и потребитель услуг управляющей организации, не принимала участия в рассмотрении дела, по которому принято решение от 05 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требований Морозовой Т.В. и Морозова М.Г. удовлетворить, признать незаконными действия ООО «УК «Энерготех» по начислению им платы за предоставление не предусмотренной договором управления многоквартирным жилым домом услуги по содержанию домофона.

Председательствующий:

Судьи: