Дело № 33-2631/2022, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-2631/2022

24RS0017-01-2021-003404-09

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Станкосбыт – Центр», [СКРЫТО] Е.П., Ляксу А.И., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Станкосбыт – Центр»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену (процессуальное правопреемство) стороны истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу 2-2651/2021 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Станкосбыт – Центр», [СКРЫТО] Е.П., Ляксу А.И., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитным договорам на его правопреемника – Паневину М.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Станкосбыт-Центр», [СКРЫТО] Е.П., Ляксу А.И., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> между АО «Россельхозбанк» и Паневиной М.В. заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым банк (Цедент) уступил, а Паневина М.В. (Цессионарий) приняла принадлежащие Банку права (требования) к ООО «Станкосбыт-Центр», [СКРЫТО] Е.П., Ляксу А.И., [СКРЫТО] А.Н. В этой связи просил произвести замену стороны истца АО «Россельхозбанк» на Паневину М.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Станкосбыт-Центр» Егорова Ю.А. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норма процессуального и материального права, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует согласие Паневиной М.В., являющейся цессионарием по договору уступки прав требования от <дата> на замену правопреемника.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Станкосбыт-Центр», [СКРЫТО] Е.П., Ляксу А.И., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и Паневиной М.В. заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил, а Паневина М.В. (цессионарий) приняла права (требования) к ООО «Станкосбыт-Центр», [СКРЫТО] Е.П., Ляксу А.И., [СКРЫТО] А.Н., принадлежащие кредитору на основании: договора об открытии кредитной линии № от <дата> заключенного с ООО «Станкосбыт-Центр»; договора № поручительства физического лица, заключенного с [СКРЫТО] Е.П.; договора № поручительства физического лица, заключенного с Ляксом А.И.; договора № поручительства физического лица, заключенного с [СКРЫТО] А.Н.; договора об открытии кредитной линии № от <дата> заключенного с ООО «Станкосбыт-Центр»; договора № поручительства физического лица, заключенного с [СКРЫТО] Е.П.; договора № поручительства физического лица, заключенного с Ляксом А.И.; договора № поручительства физического лица, заключенного с [СКРЫТО] А.Н.

Удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что поскольку право требования к ответчикам на основании договора уступки прав требования перешло к Паневиной М.В., то имеются основания для замены истца Паневиной М.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, чтоправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 33 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

Из дела следует, что исковое заявление было подписано представителем АО «Россельхозбанк» <дата>, в суд было направлено <дата>; договор уступки права (требований) № заключен <дата>, соответственно в период рассмотрения спора состоялся переход прав кредитора, в связи с чем, суд мог произвести замену только при наличии согласия на это АО «Россельхозбанк» и Паневиной М.В.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие Паневиной М.В., являющейся цессионарием по договору уступки прав требования от <дата> на замену правопреемника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о замене истца на Паневу М.В. в рамках данного гражданского дела при отсутствии на то согласия Паневой М.В. не имеется.

В этой связи определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о замене взыскателя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Станкосбыт – Центр», [СКРЫТО] Е.П., Ляксу А.И., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: