Дело № 33-2630/2022, апелляция

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-2630/2022

№ 1114/2018

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Олега Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО УК «На Ленина» к [СКРЫТО] Майне [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО УК «На Ленина» - Доценко А.А.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление заинтересованного лица [СКРЫТО] Олега Владимировича о взыскании судебных расходов с заявителя ходатайства (истца по делу) ООО УК «На Ленина» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «На Ленина» в пользу [СКРЫТО] Олега Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.04.2018г. удовлетворены исковые требования ООО УК «На Ленина», с [СКРЫТО] М.П. в пользу ООО УК «На Ленина» взыскана сумма задолженности за услуги ЖКХ за период с 01.05.2016 по 31.01.2018, пени, возврат государственной пошлины, всего в общем размере 282610 рублей 26 копеек.

ООО УК «На Ленина» обратились с заявлением о правопреемстве ответчика на [СКРЫТО] О.В. на стадии исполнения решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2021 года в удовлетворении заявления представителя ООО УК «На Ленина» о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному по делу № 2-1114/2018 по иску ООО УК «На Ленина» к [СКРЫТО] М.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя при разрешении вопроса о правопреемстве, которые он понес в размере 26000рублей, из которых 15 000 руб. за досудебную подготовку, 6000 руб. за участие в судебном заседании представителя, за участие в судебном заседании представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО УК «На Ленина» расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «На Ленина» - Доценко А.А., просит определение отменить, указывая, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда, в целом, исковые требования общества были удовлетворены, а [СКРЫТО] являлась проигравшей стороной.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 и 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п.11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.04.2018г. удовлетворены исковые требования ООО УК «На Ленина», с [СКРЫТО] М.П. в пользу ООО УК «На Ленина» взыскана сумма задолженности за период с 01.05.2016 по 31.01.2018, пени, возврат государственной пошлины, всего в общем размере 282610 рублей 26 копеек.

27.01.2021 года поступило заявление от ООО УК «На Ленина» о замене стороны ответчика [СКРЫТО] М.П. в связи с ее смертью на правопреемника [СКРЫТО] О.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2021 года в удовлетворении заявления представителя ООО УК «На Ленина» о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному по делу № 2-1114/2018 по иску ООО УК «На Ленина» к [СКРЫТО] М.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

04.03.2021 года между [СКРЫТО] О.В. и Барминой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) определена, в размере 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании представителя определена, в размере 6 000 руб.

При рассмотрении заявления заявление ООО УК «На Ленина» о замене стороны ответчика на правопреемника в судебном заседании участвовал представитель [СКРЫТО] О.В. - Бармина А.В., представив отзыв на заявление.

Согласно акту об оказаний услуг по договору от 04.03.2021 года, Бармина А.В. - оказала, а [СКРЫТО] О.В. принял оказанные услуги в виде досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва), стоимость услуги составила 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании представителя 14.04.2021 года, стоимость услуги составила 6 000 руб.

Распиской от 22.07.2021 подтверждена передача [СКРЫТО] О.В. Барминой А.В. суммы в размере 21 000 руб.

Кроме того, 08.12.2021 между [СКРЫТО] О.В. и Королевым И.М. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) определена в размере 5 000 руб., которые переданы [СКРЫТО] О.В. представителю Королеву И.М. 08.12.2021 по расписке.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше положениями действующего законодательства, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы и время, требуемое специалистам на подготовку необходимых материалов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию [СКРЫТО] О.В. сумма расходов на представителя в размере 26 000 руб. по указанному спору, является явно завышенной и не соразмерной фактически оказанной юридической помощи. В связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, снизил ее до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы взысканию не подлежали ввиду удовлетворения решением суда исковых требований ООО УК «На Ленина» о взыскании с [СКРЫТО] М.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку истцом после состоявшегося решения по делу было подано отдельное заявление о правопреемстве, которое определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2021 года оставлено без удовлетворения.

Расходы, понесенные [СКРЫТО] О.В. на представителя связаны непосредственно с рассмотрением указанного заявления.

При этом, [СКРЫТО] О.В. правопреемником ответчика не является, в связи с чем, тот факт, что [СКРЫТО] М.П. являлась по делу проигравшей стороной, юридического значения не имеет.

Поскольку при рассмотрении указанного заявления [СКРЫТО] О.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителей, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть ему возмещены.

Размер судебных расходов, присужденных заявителю к возмещению, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, объема фактически оказанных услуг, сложности и категории спора. Оснований к изменению размера судебных расходов, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО УК «На Ленина» - Доценко А.А. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина