Дело № 33-2628/2022, апелляция

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-2628/2022

24RS0037-01-2021-001890-96 А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в сумме 84754 рубля 10 копеек (из них: 71997 рублей 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 10242 рубля 01 копейка - просроченные проценты; 2514 рублей 50 копеек - неустойка), расходы по оплате государственной пошлины 2742 рубля 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в связи с чем, заемщику была предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту № с лимитом 20 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых. Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнила, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 84 754,10 рубля.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в сумме 84 754,10 рубля, из которых: 71 997,59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 10 242,01 рубля - просроченные проценты; 2 514,50 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 742,62 рубля.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца в части начисленных процентов отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор заведомо на выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кредитный договор был заключен ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Условия кредитного договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в связи с чем, заемщику была предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту № с лимитом 20 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в случае, если Держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, подписанному ответчиком, [СКРЫТО] Н.А. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Кроме того, ответчик получила информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав [СКРЫТО] Н.А. кредитную карту с установленным лимитом денежных средств, в то время как заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 84 754,10 рубля, из которых: просроченные проценты – 10 242,01 рубля, просроченный основной долг – 71 997,59 рублей, неустойка – 2 514,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 13 ноября 2020 года о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809-811, 819, 820 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Н.А. обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований длявзыскания с ответчиказадолженностипо договору кредитной карты в размере 84754,10 рубля.

Размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией признается верным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий кредитного договора в связи с установлением процентной ставки, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

На момент выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она написала заявление на оформление кредитной карты. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком ответчика на заключение договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой за пользование кредитом, выразила согласие, что подтверждено ее подписью в заявлении.

Не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет не предоставила, равно, как и не представила доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем учтено банком при расчете задолженности.

Учитывая, что кредитный договор с установлением процентной ставки в размере 19% годовых заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами в кредитном договоре.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятию иного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: