Дело № 33-2625/2022, апелляция

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2021-001077-21

Дело № 33-2625/2022

А.2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Мишко Д.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму расходов не устранение строительных недостатков в размере 12181 руб. 20 коп., неустойку 10000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы за копирование документов 400 руб., почтовые расходы 235 руб. 44 коп., всего 53516 руб. 64 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 12181 руб. 20 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков. Требования мотивировала тем, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от муниципального образования г. Лесосибирска от 03 ноября 2020 года [СКРЫТО] Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта составила 142954 рублей 80 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойку в размере 55893 рубля 36 копеек за период с 26 декабря 2020 года по 03 августа 2021 года, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы в сумме 66335 рублей 44 копейки, требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 76688 рублей считать исполненными и к принудительному исполнению не приводить.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.В. – Мишко Д.И. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с уменьшением размера неустойки и штрафа, считает их чрезмерно заниженными. Заявитель жалобы также не согласен со снижением судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату юридических услуг. Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на дубликат экспертного заключения и почтовые расходы.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не представив доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Л.В., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 03 ноября 2020 года с администрацией г. Лесосибирска Красноярского края, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой», на основании муниципального контракта № от 05 августа 2015 года, заключенного с администрацией г. Лесосибирска Красноярского края, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению № 40/2020 квартира № имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 142954 рубля 80 копеек.

15 декабря 2020 года ответчиком получена претензия истца об устранении строительных недостатков, возмещения расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 05 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» от 11 июня 2021 года №СЗ-108/11-06-2021, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, не соответствующих условиям муниципального контракта, а также иным нормативным документам, указанным в рабочей документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в сумме 76 688 рублей.

Стороной истца было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

13 января 2021 года, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 64 506 рублей 80 копеек, 03 августа 2021 года после ознакомления с судебной экспертизой, ответчиком перечислены денежные средства [СКРЫТО] Л.В. в сумме 12181 рубль 20 копеек.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, являющегося застройщиком квартиры, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а потому истцом правомерно предъявлены требования к ответчику о возмещении стоимости таких недостатков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, при этом не может согласиться с указанным судом периодом и размером начисленной неустойки.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26 декабря 2020 год (день, следующий за истечением десятидневного срока после обращения истца с претензией 15 декабря 2020 года) по 13 января 2021 года, то есть за 19 дней просрочки исполнения, размер неустойки за указанный период составит: 78688 рублей (стоимость работ по устранению строительных недостатков) x 1% x 18 дней = 14 570 рублей 72 копейки, затем за период с 14 января 2021 года по 03 августа 2021 года (согласно заявленным требованиям), то есть 202 дня просрочки исполнения, размер неустойки за указанный период составит: 12181 рубль 20 копеек х 1% х 202 дня = 24606 рублей 02 копейки, а всего 39 176 рублей 74 копейки, а не 36095 рублей 43 копейки, как указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера неустойки, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, добровольное удовлетворение им требований истца до принятия судом решения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности, учитывая, что принимая решение о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из неверно определенного ее размера, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 39 176 рублей 74 копейки до 11 000 рублей.

Кроме того, с учетом увеличения подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает необходимым увеличить и размер подлежащего взысканию штрафа до 4000 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для определения неустойки и штрафа в большем размере, как это указано в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного заключения специалиста относительно наличия и стоимости устранения строительных недостатков в размере 33000 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал их в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о незаконном снижении размера расходов на заключение специалиста, подлежащих взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абз. 2 п. 11 этого же постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что заключение специалиста, представленное истцом, не было принято судом в качестве доказательства, указанная в нем стоимость устранения недостатков в размере 142954 рубля 80 копеек не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сумма расходов на составление заключения специалиста в размере 33 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, судом первой инстанции расходы по оплате услуг специалиста обоснованно снижены до 15 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит. Довод о заниженном размере компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является субъективной оценкой стороны истца установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя по подготовке и подачи претензии в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, объем исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, также учел подготовку и подачу претензии, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и является мотивированным, основанным на нормах законодательства. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы услуги по подготовке и подаче претензии учтены судом при определении объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований в части взыскания расходов на дубликат экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Как видно из дела, при обращении в суд к исковому заявлению приложен дубликат заключения строительно-технической экспертизы, а также в расчете цены иска (л.д. 4) указано, что за изготовление дубликата заключения уплачено 2500 рублей. Какого-либо платежного документа в подтверждение данного факта истцом не представлено.

При этом представление в материалы гражданского дела дубликата экспертного заключения в силу закона не является обязательным и необходимым для реализации права на обращение в суд, стороне достаточно было представить копию указанного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на дубликат экспертного заключения, правомерными, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым и не подтверждено документально.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 235 рублей 44 копейки, а также расходы на почтовые отправления ответчику, в суд и третьим лицам в сумме 1500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом данное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 235 рублей 44 копейки.

При этом судом не было учтено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом почтовых расходов ещё на сумму 228 рублей 64 копейки в связи с направлением ответчику 30 декабря 2020 года копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 37), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 464 рубля 08 копеек.

С доводами жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на почтовые услуги представителя в размере 1500 рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представитель истца не является организацией почтовой связи, при этом расходы на юридические услуги судом взысканы, размер определен в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и почтовых расходов изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 11000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, почтовые расходы 464 рубля 08 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Мишко Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: