Дело № 33-2625/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело №33-2625/2015 А-62

23 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

заявление [СКРЫТО] ФИО9 об отмене определения суда от 08.07.2014 года об оставлении без рассмотрения заявления [СКРЫТО] Н.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе [СКРЫТО] ФИО10

на определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 22 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда Железнодорожного районного города Красноярска от <дата> было оставлено без рассмотрения заявление [СКРЫТО] ФИО11 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения в порядке статьи 223 ГПК РФ, указывая на то, что отсутствовала возможность сообщить информацию суду о намерении рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам, поскольку извещение о судебном заседании на <дата> получила после судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит определение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 3 статьи 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанными в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доказательств уважительности неявки [СКРЫТО] Н.П. в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду заявителем представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, [СКРЫТО] Н.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела как лично так и через своего представителя Булак М.Е., более двух раз не явилась в судебные заседания, при этом имела возможность своевременно сообщить суду о невозможности явиться, однако никаких ходатайств об отложении дела от нее не поступало, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения заявления [СКРЫТО] Н.П.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не содержат.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.