Дело № 33-2624/2022, апелляция

Судья Милуш О.А. дело № 33- 2624/2022

УИД 24RS0046-01-2021-005337-45 2.209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2022 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Лихачёва Николая [СКРЫТО] к Лихачёву Василию [СКРЫТО] о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности, взыскании компенсации,

по частной жалобе представителя Лихачёва Н.А. – Лихачёвой А.В.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2021 года, которым по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы по вопросам №1 и №3 возложены на Лихачёва Н.А., по вопросу №2 – на Лихачёва В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лихачёв Н.А. предъявил в суде иск к Лихачёву В.А. о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации стоимости доли в этом имуществе, ссылаясь на то, что стороны в порядке наследования являются собственниками автомобиля «Toyota Corolla Filder», 2001 года выпуска. Так как автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, истец просит прекратить право общей долевой собственности на этот автомобиль, признать право собственности на него за Лихачёвым В.А. и взыскать с него денежную компенсацию стоимости доли - 175950 руб.

Судом вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства Toyota Corolla Filder на момент рассмотрения дела в суде; о фактическом выполнении в отношении указанного автомобиля работ и услуг в соответствии с заказ-нарядами; о рыночной стоимости транспортного средства Toyota Corolla Filder на момент рассмотрения дела в суде, в случае выполнения указанных работ и услуг, но в состоянии до их выполнения; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик»; расходы по производству экспертизы возложены по вопросам №1 и №3 на Лихачёва Н.А., по вопросу №2 – на [СКРЫТО] В.А.; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Лихачёва Н.А. – Лихачёва А.В. просит определение отменить и расходы по производству экспертизы по вопросам 2 и 3 отнести на ответчика, ссылаясь на необоснованное возложение на истца расходов на производство экспертизы по вопросу №3, поскольку ответчик оплату работ, проведённых без согласия второго собственника документально не подтвердил, кроме того, если эксперт не сможет ответить на вопрос о том, выполнялись ли работы, то поставленный эксперту вопрос № 3 теряет смысл и истец понесёт дополнительные расходы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как было указано выше, из материалов дела усматривается, что Лихачёв Н.А. предъявил в суде иск к Лихачёву В.А. о прекращении общей долевой собственности на автомобиль «Toyota Corolla Filder», 2001 года выпуска, взыскании денежной компенсации взамен его доли и признании за Лихачёвым В.А. права собственности на этот автомобиль (л.д.1-2, 5).

Так как стороны не пришли к соглашению о стоимости указанного автомобиля и размера денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Toyota Corolla Filder», Лихачёв Н.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.6).

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик Лихачёв В.А. против назначения по делу судебной экспертизы не возражал и сформулировал свой вопрос, подлежащий разрешению экспертами.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу, и, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, ответчиком также поставлены вопросы эксперту, расходы по проведению экспертизы по вопросам №1 и №3, поставленным на разрешение экспертов, возложил на истца Лихачёва Н.А., а по вопросу №2 - на ответчика Лихачёва В.А.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Не соглашаясь с распределением судебных расходов на оплату экспертизы, представитель Лихачёва Н.А. – Лихачёва А.В. указывает, что суд необоснованно возложил на истца расходы на экспертизу по вопросу №3, так как ответчик не представил доказательств оплаты работ, проведённых без согласия истца, и на то, что если эксперт не сможет ответить на вопрос о том, выполнялись ли ответчиком работы, то поставленный эксперту вопрос № 3 теряет смысл, однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как назначение экспертизы по делу относится к вопросу доказывания. В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение суда в части назначения экспертизы в апелляционном порядке не обжалуется и суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопросы целесообразности назначения судом по делу экспертизы, равно как и поставленные перед экспертами вопросы.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, при этом ответчик против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражал, предложил поставить перед экспертами свой вопрос, вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы, как на истца, так и на ответчика является верным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ч.2 ст.79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2).

Таким образом, по смыслу закона, вне зависимости от того, какие вопросы по мнению сторон подлежат разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов определяется судом. При этом, в том случае, когда просьба о назначении по делу экспертизы заявлена как истцом, так и ответчиком, расходы по производству экспертизы в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ они несут в равных долях, а не в зависимости от того, какие вопросы предложены ими для разрешения экспертами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии между сторонами соглашения о стоимости спорного автомобиля, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое поддержано ответчиком, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы подлежали распределению между сторонами в равных долях, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение в части распределения судебных расходов изменить и расходы на проведение экспертизы возложить на Лихачёва Н.А. и Лихачёва В.А. в равных долях.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о возложении на ответчика расходов по экспертизе по вопросам №2 и № 3 являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2021 года в части распределения между сторонами расходов на производство автотехнической экспертизы изменить.

Расходы по производству судебной автотехнической экспертизы возложить на Лихачёва Н.А. и Лихачёва В.А. в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лихачёва Н.А. – Лихачёвой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: