Дело № 33-2623/2022, апелляция

Судья Солодовникова Ю.В. УИД 24RS0046-01-2021-001072-36

Дело № 33-2623/2022

Стр. 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] П.А. – Мишко Д.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 неустойку 20000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы за копирование документов 400 руб., почтовые расходы 228 руб. 64 коп., всего 58328 руб. 64 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Фирма [СКРЫТО]» (далее по тексту - АО «Фирма Кульбытстрой») о взыскании с ответчика: неустойки в размере 112 484 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов по проведению досудебной экспертизы - 35000 руб., по составлению претензии - 5000 руб., по оказанию юридических услуг – 20 000 руб., по оформлению доверенности – 1700 руб., расходов на дубликат экспертизы - 2500 руб., на копирование – 400 руб., почтовых расходов - 1500 руб. Требования мотивированы тем, что истец [СКРЫТО] П.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность от муниципального образования г. Лесосибирска от <дата>. Застройщиком жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой». Указанное жилое помещение имеет недостатки строительного характера. Согласно выводам экспертов экспертного заключения ИП Мишко Д.И., стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 248 914 руб. 80 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Комфорт плюс», ООО «ФСК Регион», МО-город Лесосибирск, МКУ «УКС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мишко Д.И. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов. Так, в качестве расходов на оплату досудебного исследования судом первой инстанции была взыскана сумма в размере 20 000 руб., тогда как истом за оказание услуг эксперта было оплачено 35 000 руб. Представитель заявителя полагает, что стоимость данной экспертизы соответствует цене и качеству ее проведения, и является необходимым доказательством для обращения с настоящим иском в суд, а потому подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, считает их снижение необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного между Администрацией г. Лесосибирска Красноярского края и [СКРЫТО] П.А., истцу передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке <дата>.

Согласно муниципальному контракту № от <дата> застройщиком <адрес> в <адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации истом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в переданной ему квартире.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Мишко Д.И., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов в квартире истца составляет 248 914 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов по оплате экспертизы, составлению досудебной претензии. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных в квартире истца недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» ШИФР № в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, являющихся следствием некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушением условий муниципального контракта № от <дата>, требований национальных стандартов и строительных норм и правил. Стоимость их устранения составляет 112 484 руб.