Дело № 33-2622/2022, апелляция

Судья Солодовникова Ю.В. №33-2622/2022

24RS0046-01-2020-004728-13

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] А.А.

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного №№ от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] А.А. изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки до 66 530 руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного №У№ от 06 мая 2020 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от 06 мая 2020 года, мотивируя тем, что 06 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг [СКРЫТО] А.А., которым со СПАО «Ингосстрах» в пользуГладковой А.А. довзыскано страховое возмещение в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3700 руб., неустойка в размере 400000 руб. Однако, СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, а финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда. Кроме того, 30.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму в размере 142 870 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало ввиду исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного №У№ от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А просит отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Считает, что суд должен был отказать в принятии заявления к производству, поскольку заявителем был пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока от него не поступало. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 31.08.2020 года по истечении срока на обжалование, тогда как могло обратиться с таким заявлением в суд в срок не позднее 04.06.2020 года. При этом, выражает несогласие с выводом суда том, что заявление СПАО «Ингосстрах» было направлено в суд 04.06.2020 года и получено судом 09.06.2020 года, поскольку указанная дата поступления заявления относится к другому материалу, заявление по которому было оставлено без движения в связи с непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины и документов, подтверждающих направление искового заявления в адрес [СКРЫТО] А.А., а в дальнейшем указанное заявление в связи с не устранением недостатков было возвращено заявителю и это определение обжаловано не было, вступило в законную силу. В связи с этим полагает, что датой обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с заявлением будет являться не 04.06.2021 года, а 31.08.2021 года. Также считает, что исключительных оснований для снижения размера неустойки страховой компанией не предоставлено, а выплаченное страховое возмещение явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав [СКРЫТО] А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя СПАО «Ингосстрах» Коновалову Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 02.07.2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2017 года вследствие действий Ананьева А.Л., управлявшего транспортным средством марки «Hyundai», государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее [СКРЫТО] А.А. транспортное средство марки «Mazda», государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность Ананьева А.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 11.10.2016 года по 10.10.2017 года.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

18.02.2020 года [СКРЫТО] А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

СПАО «Ингосстрах» 16.03.2017 года было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

17.03.2017 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлена ремонт-калькуляция от 21.03.2017 года №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 638 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 070 руб.

30.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. произведена выплата в размере 142 870 руб., из которых 141 070 руб. - страховое возмещение, 1800 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь», что подтверждается платежным поручением №.

17.02.2020 года в СПАО «Ингосстрах» от [СКРЫТО] А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 537 руб.., а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3700 руб., уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 349 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.А. предоставила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 20.03.2017 года №К201703098, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 061 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 260 407 руб.

26.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии от 17.02.2020 года письмом уведомило [СКРЫТО] А.А. о частичном удовлетворении заявленных требований и в тот же день выплатило [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере 66 530 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.03.2020 года [СКРЫТО] А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 537 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 349 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 06 мая 2020 года требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3700 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» неустойки до 66530 рублей, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года № вступило в законную силу 25 мая 2020 года с учетом нерабочих и праздничных дней.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по устному запросу из суда первой инстанции был истребован и исследован исковой материал №9-413/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] А.А. об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований потребителя.

Из этого материала следует, что СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 04 июня 2020 года без пропуска процессуального срока, однако это исковое заявление было возвращено определением суда от 07 августа 2020 года в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении от 16 июня 2020 года об оставлении заявления без движения.

Определение о возвращении заявления не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу.

Повторно с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] А.А. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 31 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного специальным законом срока, не заявляя при этом ходатайство о его восстановлении.

При этом, в имеющихся в деле письменных возражениях Службы финансового уполномоченного на заявление СПАО «Ингосстрах» было указано на пропуск последним срока на обжалование решения финансового уполномоченного (т.1, л.д. 236-237).

Судебная коллегия не усматривает объективных обстоятельств, которые препятствовали профессиональному участнику правоотношений на рынке страховых услуг СПАО «Ингосстрах» своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Кроме того, заявителем не указано на наличие уважительных причин пропуска установленного специальным законом срока для подачи такого заявления, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-№ от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] А.А. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года отменить.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] А.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 марта 2022 года