Дело № 33-262/2019, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело №33-262/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

ходатайство [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Ю.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. С ООО «Альфа» взыскано солидарно в пользу [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Ю.А. 122 242 руб. 48 коп. - стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора № № участия в долевом строительстве от 08.06.2015 года, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет расходов на оформление доверенности 1 900 руб., а всего взыскано 164 142 руб. 48 коп. Кроме того, взыскано с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] В.Л. в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 250 руб., в счет возмещения расходов на досудебную оценку - 20 000 руб., по оплате дубликата досудебного исследования - 2 500 руб., всего - 23 250 руб. Также взыскано с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего - 750 руб. В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Ю.А. -отказать. На [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Ю.А. возложена обязанность возвратить ООО «Альфа» установленный в квартире <адрес> балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его же счет. С ООО «Альфа » также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 744 руб. 84 коп.

29.10.2018 года [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] Ю.А. в районный суд подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, в которой заявители также просят восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что копия решения суда была ими получена по почте только 27.09.2018 года.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.А.. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашается с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, поскольку копия решения суда была получена ею только 27.09.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.05.2018 года были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Ю.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Истцы надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя Тюменцева А.В. Полномочия представителя выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При оглашении резолютивной части решения принимавшему участие в судебном заседании представителю истцов судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок подачи апелляционной жалобы. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 18.05.2018 года. Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленных положениями ст. ст. 107 - 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на 19.06.2018 года.

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.Л. в Железнодорожный районный суд г. Красноярка, согласно штампу входящей корреспонденции, только 29.10.2018 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки истцами не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные истцами, не могут быть признаны уважительными, правовые основания в пределах действия ст. 112 ГПК РФ к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Приведенные в частной жалобе доводы об исчислении срока подачи апелляционной жалобы со дня получения копии мотивированного решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлен иной порядок исчисления срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что копия решения не была направлена истцам, не присутствовавшим в судебном заседании, также не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в судебном заседании 14.05.2018 года, в котором было вынесено решение, принимал участие представитель истцов, а потому нарушений, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что при проявлении необходимой добросовестности предоставленный законом срок разумен и достаточен для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.

Представитель истцов присутствовал в судебном заседании, знал о принятом судом решении, поэтому позднее получение копии судебного акта не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как верно указано в оспариваемом определении, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] Ю.А. получили исполнительные листы для предъявления их к исполнению 01.08.2018 и 31.07.2018 года соответственно, что свидетельствует о том, что им было известно о состоявшемся решении суда, однако апелляционная жалобы была ими подана только 29.10.2018 года,

Данных о том, что у истцов имелись какие-либо препятствия подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: