Дело № 33-2619/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-2619/22

24RS0046-01-2021-001381-79

2.192г

16 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.А. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году в производстве судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Красноярска находился исполнительный лист № от <дата>, должником по которому являлся истец. Судебным приставом-исполнителем незаконно были арестованы денежные средства на расчетных счетах истца, открытых в отделении Сбербанка филиала № 161 в г. Красноярске. При этом, судебный пристав не уведомила истца об обращении взыскания на его денежные средства, а также о направлении по месту жительства истца постановления о возбуждении исполнительного производства, с разъяснением права на добровольное исполнение. Судебный пристав, не предоставив истцу соответствующей информации и не установив источник происхождения средств, в нарушении действующего законодательства, принудительно взыскала с его счета денежные средства, которые были перечислены истцу. При этом часть данных средств была перечислена ФСС России, в связи с полученной истцом производственной травмой. Кроме того, судебный пристав неправомерно отнес истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы и лишенного возможности перечисления средств, к категории лиц, злостно уклонявшихся от исполнения обязательств. С учетом вышеприведенных обстоятельств, [СКРЫТО] П.А. просит взыскать с УФССП по Красноярскому краю в свою пользу удержанные с его счета денежные средства в размере 282400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] П.А. просил решение суда от 22.09.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение по существу. Повторно ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в иске, указал, что, не обладая юридическими познаниями, не был ознакомлен с документами исполнительного производства, не был осведомлен о подаче иска в пределах срока исковой давности. При том, что истец также не знал, кто является надлежащим ответчиком по указанному спору, в связи с не разъяснением вышеприведенной информации судебным приставом. Полагает, что им был пропущен срок исковой давности ввиду действий ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, не установил данные фактические обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что к истцу не мог быть применен порядок принудительного списания задолженности, при том, что истец не является злостным неплательщиком по исполнительному производству. Также оспаривает правильность и законность обстоятельств списания судебным приставом денежных средств с его счета.

Истец [СКРЫТО] П.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом 14.04.2022 г., что подтверждается соответствующей распиской, об отложении дела ходатайств не заявлял, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 99).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю Блисковка С.Н., просившую отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 5 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 5 ст. 70 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии Федеральным законом от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, главным распорядителем средств Федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец [СКРЫТО] П.А. ссылается, что в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска произошло списание денежных средств ежемесячной страховой выплаты, выплаченных ФСС России истцу, в связи с наступлением страхового случая.

Следовательно, по заявленным исковым требованиям с учетом вышеприведенных правовых норм в качестве надлежащего ответчика выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе в лице своих территориальных органов.

Между тем, ФССП России не была привлечена судом первой инстанции в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, соответствующими разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, к участию в деле в качестве ответчика

Таким образом, ФССП России было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции на участие в деле, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.03.2022 г. в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем споре в качестве соответчика ФССП России, в связи с чем, перешел на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, решение суда от 22.09.2021 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта по существу заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] П.А. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находились следующие исполнительные производства о взыскании с ответчика [СКРЫТО] П.А. задолженности:

- исполнительное производство № от <дата> Предмет исполнения – взыскание с [СКРЫТО] П.А. в пользу <данные изъяты> задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30256,70 руб.;

- исполнительное производство № от <дата> Предмет исполнения – взыскание с [СКРЫТО] П.А. судебных издержек в размере 3600 руб.;

- исполнительное производство № от <дата> Предмет исполнения – взыскание с [СКРЫТО] П.А. в пользу ФИО8 морального вреда в размере 250000 руб.

Данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, в связи с взысканием с ответчика [СКРЫТО] П.А. соответствующей задолженности.

Из ответа ГУ – КРО ФСС Филиал №3 от 09.04.2020 г. на заявление истца, следует, что в адрес истца ФСС перечислялись ежемесячные страховые выплаты – в период с октября 2008 г. по июнь 2012 г. – в сумме 238 40,24 руб., в период с сентября 2014 г. – 24698,49 руб.

Согласно ответу ГУ – КРО ФСС Филиал №3 от 28.02.2020 г. на заявление истца, следует, что денежные средства в счет ежемесячной страховой выплаты за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2012 г. производились на расчетный счет истца.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.02.2015 г., были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району об обращении взыскания на денежные средства [СКРЫТО] П.А. на расчетных счетах истца в ПАО Сбербанк, в размере 249990 руб.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что средства ежемесячной страховой выплаты в указанном размере, перечисленные ФСС России в связи с наступлением страхового на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк, были неправомерно списаны судебным приставом в счет погашения задолженности [СКРЫТО] П.А. перед ФИО8 в рамках исполнительного производства № от <дата>.

Определением суда от 06.10.2014 г., принятого в рамках указанного дела, исковые требования [СКРЫТО] П.А. в части возложения обязанности судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Красноярска возвратить арестованные денежные средства оставлены без рассмотрения. Разъяснено заявителю о возможности спора в указанной части в порядке искового производства.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, списанных судебным приставом-исполнителем, было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, судебная коллегия учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца [СКРЫТО] П.А., изложенных в отзыве на отзыв ответчика (л.д. 58) усматривается, что о факте списания денежных средств страховой выплаты со своего счета истец узнал в 2010 г.

При этом, истец не был осведомлен о незаконности данных исполнительных действий.

Признавая незаконным соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств (решение от 06.10.2014 г.), истец в дальнейшем, реализуя свое право на судебную защиту нарушенного права, обратился с соответствующим иском о возмещении материального ущерба к ПАО Сбербанк.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2016 г. по иску [СКРЫТО] П.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, вступило в законную силу 08.08.2016 г.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела, установив факт списания средств ежемесячной страховой выплаты со счета [СКРЫТО] П.А., открытых в ПАО Сбербанк, на основании постановления судебного пристава в рамках списания имеющейся у истца задолженности по исполнительному производству, суд, ссылаясь на соответствующие действия пристава, пришел к выводу об отсутствии вины банка в списании денежных средств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства настоящего спора, руководствовался положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что началом течения срока исковой давности по настоящим исковым требованиям о взыскании материального ущерба является дата вступления в законную силу решения суда от 22.03.2016 г. по спору [СКРЫТО] П.А. с ПАО Сбербанк, то есть, с 08.08.2016 г.

Данное обстоятельство связано с тем, что указанным судебным актом было установлено, что лицом, ответственным за неправомерное списание денежных средств страховой выплаты со счета истца является орган службы судебных приставов.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, именно с даты вступления в законную силу решения суда от 22.03.2016 г. истец [СКРЫТО] П.А. должен был узнать, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, в связи с незаконным списанием средств страховой выплаты, является орган принудительного исполнения.

Между тем, в течение длительного периода времени (с 2016 г.) истец [СКРЫТО] П.А. не предпринимал мер к судебной защите своего права, обратился с настоящим иском только 11.01.2021 г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое бездействие истца [СКРЫТО] П.А. в части не предъявления требований о возмещения ущерба в течение срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца [СКРЫТО] П.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он не обладая юридическими познаниями, не был ознакомлен с документами исполнительного производства, не был осведомлен о подаче иска в пределах срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости, которые требовались от истца в настоящей ситуации, [СКРЫТО] П.А., ранее последовательно реализовавший свое право на судебную защиту, имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Необходимость ознакомления истца с материалами исполнительного производства, на что имеется указание в жалобе истца, по существу отсутствовала, поскольку, обстоятельства нарушения прав истца в результате действий судебного пристава были подробно изложены в соответствующих судебных актах, принятых по заявлению самого истца.

То обстоятельство, что истец не обладает юридическими познаниями, отбывает наказание в виде лишения свободы, правового значения для решения вопроса об уважительности пропуска срока исковой давности по данному делу не имеет.

Вопреки доводам жалобы, у органа службы судебного пристава в рамках соответствующего гражданского спора отсутствовала обязанность по разъяснению истцу обстоятельств, связанных с правильным порядком судебной защиты нарушенного права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суд.

В целом доводы, апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, аналогичны возражениям истца на ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: О.В. Охременко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2022 г.