Дело № 33-2619/2015, апелляция

Судья: ФИО6 Дело № А-35

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес>, администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 к администрации <адрес>, администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства после смерти <дата> ФИО1, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> которым нотариусу Нотариальной палаты <адрес> ФИО2 было запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО3, умершего <дата> года, в виде <адрес>, кадастровый номер 24:50:0200082:490».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО4 обратился в суд к администрации <адрес>, администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер собственник квартиры по адресу <адрес>224 ФИО15 С.П., который являлся дядей ФИО4 После смерти ФИО3 фактически приняла наследство, проживающая в указанной выше квартире, ФИО1 - родная сестра наследодателя и мать истца. <дата> умерла ФИО1, после смерти которой наследниками первой очереди являются ФИО9 - дочь, ФИО4 - сын. В связи с тем, что ФИО4 в период с <дата> по <дата> находился в местах лишения свободы, своевременно принять наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>224, после смерти матери не мог, хотя фактически принял наследство, нес расходы по содержанию наследственного имущества в том числе, после освобождения из мест лишения свободы. ФИО4 просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>, фактически принявшей наследство после смерти брата - ФИО3, но не оформившей наследственных прав в установленном порядке, а также признать за собой право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказом в удовлетворении исковых требований суд фактически лишил его и его семью жилья.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причина пропуска этого срока отпала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почв мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости о наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из дела видно, что <дата> по договору передачи квартиры в собственность граждан, ФИО3 в собственность передана квартира по адресу <адрес>224 (л.д.11).

ФИО15 С.П. и ФИО1 являлись родными братом и сестрой (л.д. 96,97).

ФИО15 С.П. умер <дата>.

Родители ФИО3 - ФИО10 умерла <дата>, ФИО11 умер <дата>.

Мать истца ФИО1 умерла <дата>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее сын ФИО4 и дочь ФИО12

ФИО1 в период с <дата> и по день смерти <дата> проживала в квартире по адресу <адрес>224 и несла расходы по её содержанию.

Из материалов наследственного дела видно, с заявлением на оформление наследственных прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, обратилось Муниципальное образование <адрес> <дата>.

Согласно приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в отношении ФИО1 и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы.

Из приговора суда следует, что ФИО4 нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове-, причинив множественные кровоподтеки верхних конечностей, кровоизлияния в мышцы и подкожную клетчатку на уровне 6 шейного – 2 грудного позвонков, закрытую черепно-мозговую травму с различными повреждениями, что явилось причинением тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истец в силу прямого указания закона подлежал отстранению от наследства, как недостойный наследник, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия не принимает, поскольку по делу достоверно установлено, что истец совершил противоправные действия по отношению к своей матери, причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть, что является безусловным основанием для признания истца недостойным наследником и отстранения его от наследования имущества. Обстоятельства совершения противоправных действий по отношению к наследодателю подтверждены приговором суда и истцом не оспаривались.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: