Дело № 33-2618/2022, апелляция

Судья Казакова Н.В. УИД 24RS0046-01-2021-005961-16

№ дела 33-2618/2022

А.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] С.Н. – Шух А.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 27.07.2017 в размере 186905 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 08.11.2021 в сумме 95078 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6019,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 09ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа № от 27.07.2017, составляющий на дату вынесения решения 483647,34 руб»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 января 2020 года по делу №2-75/2020, вступившим в законную силу, исковые требования [СКРЫТО] И.И. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] С.Н. взыскана сумма долга до договору займа от 27 июля 2017 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 августа 2017 года по 01 марта 2019 года в размере 185322 рубля 91 копейку, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038 рублей 58 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] И.И. отказано. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, с должника взыскано в принудительном порядке 1 363724 рубля 15 копеек, остаток задолженности составил 683647 рублей 34 копейки. Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 04 августа 2017 года по 13 апреля 2021 года в сумме 367687 рублей 50 копеек, за период с 14 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в сумме 4540 рублей 91 копейку, проценты по ст.395 ГПК РФ за период с 02 марта 2020 года по 21 июня 2021 года в сумме 113778 рублей 75 копеек, проценты по договору займа в размере, определенном решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 января 2020 года за период с 04 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 457 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н. – Шух А.Н. просит отменить решение суда, как необоснованное. Считает, что суд необоснованно при отсутствии правовых оснований удовлетворил иск в части взыскания дополнительных процентов по договору займа, так как требование об уплате процентов ранее судом уже было рассмотрено, а обязательство ответчиком исполнено 13 апреля 2021 года. Полагает, что также является необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, по мнению ответчика, начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму присужденных судом ранее процентов той же правовой природы не допускается в силу запрета начисления процентов на проценты. Считает, что возможность применения санкции в виде начисления процентов по ст.395 ГК РФ не предусмотрена в рассматриваемом случае, так как договором и решением суда предусмотрено начисление договорной неустойки, что само по себе исключает возможность применения ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] С.Н. – Белобородовой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 января 2020 года установлено, что между [СКРЫТО] И.И. (займодавец) к [СКРЫТО] С.Н. (заемщик) заключен договор займа от 27 июля 2017 года на сумму 1500000 рублей сроком с уплатой 10% от суммы займа за период, согласованный сторонами – 7 дней.

Указанным решением суда исковые требования [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, с [СКРЫТО] С.Н. взыскана сумма долга до договору займа от 27 июля 2017 года в размере 1 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июля 2017 года по 03 августа 2017 года, в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04 августа 2017 года по 01 марта 2019 года в сумме 185322 рубля 91 копейка, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038 рублей 58 копеек, а всего 2 047389 рублей 49 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражный суд Красноярского края в определении от 29 апреля 2021 года по заявлению [СКРЫТО] И.И. о признании [СКРЫТО] С.Н. несостоятельным банкротом, пришел к выводу, что остаток основного долга [СКРЫТО] С.Н. перед [СКРЫТО] И.И. составил 483647 рублей 34 копейки, поскольку за счет частичного погашения, были в первую очередь погашены издержки кредитора, а именно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9038 рублей 58 копеек и расходы на представителя 3028 рублей, во вторую очередь погашены проценты за пользование займом в размере 335322 рубля 91 копейка, в оставшейся части в третью очередь погашен основной долг – 1016352 рубля 66 копеек.

Установив, что судебными актами Свердловского районного суда г. Красноярска и Арбитражного суда Красноярского края установлено наличие у [СКРЫТО] С.Н. задолженности перед [СКРЫТО] И.И., а также возникновение у ответчика обязанности, на основании заключенного между сторонами договора, по уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции полагал необходимым исходить из положений ст. 395 ГК РФ при определении размера платы за пользование займом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств внесения заемщиком платы за пользование денежными средствами после 02 марта 2019 года (до 01 марта 2019 года проценты взысканы решением суда), с [СКРЫТО] С.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02 марта 2019 года по 08 ноября 2021 года в размере 186905 рублей 50 копеек (в пределах заявленных требований), кроме того, учитывая, что денежные средства, полученные по договору займа, заемщиком не возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа с 09 ноября 2021 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, составляющий на дату вынесения решения 483647 рублей 34 копейки, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с 02 марта 2020 года по 08 ноября 2021 года в размере 95 078 рублей 62 копейки.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата заемных средств. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенной нормы п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 47, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, по смыслу которых предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу только в случае просрочки их исполнения, и подлежат учету фактические обстоятельства исполнения должником такого решения.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] С.Н. возбуждено 19 июня 2020 года и до настоящего времени в полном объеме не исполнено, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведено начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму присужденных судом ранее процентов той же правовой природы не могут быть приняты во внимание, поскольку как размер процентов за пользование займом, так и размер процентов за неисполнение вступившего в законную силу решения судом рассчитаны исходя только из размера задолженности по основному долгу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] С.Н. – Шух А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: