Дело № 33-2617/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гиль П.И. Дело №33-2617/2015

А-57

25 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Т.В. о понуждении к исполнению договора, взыскании сумм,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Н.,

на определение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 13.01.2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по его иску к [СКРЫТО] Т.В. о понуждении к исполнению договора, взыскании задатка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Т.В. о понуждении к исполнению договора купли-продажи и взыскании двойной суммы задатка на сумму <данные изъяты>.

При подаче уточненных исковых требований [СКРЫТО] А.Н. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Т.В.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недобропорядочность ответчика, а также ее поведение, свидетельствующее о возможном неисполнении решения суда, в случае принятия его в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Действующим законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущества ответчика (без указания пределов обеспечительных мер), суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в дальнейшем исполнения судебного решения по предъявленному [СКРЫТО] А.Н. иска, его заявление не содержит.

Поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для иного вывода у суда 1-й инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.

Кроме того меры обеспечения иска должны преследовать цель обеспечить возможность исполнения будущего решения суда, а не заменять собой и предопределять результат разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи, позиция заявителя основана на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не соотносится с представленными доказательствами, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергает вывод суда 1-й инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 13.01.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: