Дело № 33-2615/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-2615/22

24RS0046-01-2020-003366-25

2.152г

02 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 124250 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3685 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Accent», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Mazda Premacy», гос. рег. знак №, под управлением [СКРЫТО] Е.Е. В результате ДТП, автомобилю «Hyundai Accent» были причинены повреждения. Столкновение произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем [СКРЫТО] Е.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 124250 руб. Учитывая, что [СКРЫТО] Е.Е. управлял автомобилем Mazda Premacy в период, не предусмотренный договором страхования, страховщик вправе предъявить к нему в регрессном порядке требования о выплате суммы страхового возмещения. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму ущерба в размере 124250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3685 руб., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Е. просил решение суда от 16.11.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что оценка стоимости восстановительного ремонта и сумма страхового возмещения являются чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру механических повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате ДТП. Указал, что экспертом-техником в стоимость восстановительного ремонта могли быть включены повреждения, которые не относятся к ДТП. При том, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, не будучи извещенным о ее проведении. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих осуществление выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Premacy», гос.рег. знак №, под управлением [СКРЫТО] Е.Е., и автомобиля «Hyundai Accent», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7

Судом первой инстанции верно установлено, что водитель [СКРЫТО] Е.Е. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Hyundai Accent», под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Accent», собственником которого является ФИО9, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина [СКРЫТО] Е.Е. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке о ДТП от <дата>, гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Согласно полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>.

В связи с причинением ущерба его имуществу в результате ДТП, водитель ФИО9 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля «Hyundai Accent», гос. рег. знак №, о чем ООО «Аварком-Сибирь» был составлен соответствующий акт осмотра от <дата> №.

По результатам осмотра автомобиля ФИО9, ООО «Аварком-Сибирь» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства с учетом износа, с применением положений Единой методики, составил 119400 руб.

В связи с проведением данного экспертного исследования были понесены расходы в размере 4000 руб.

Кроме того, как следует из приложенных документов, страховщик также понес расходы на оплату услуг ООО «Аварком-Сибирь» на организацию выезда аварийного комиссара в размере 850 руб.

Между ФИО9 и страховщиком «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым, размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в адрес потерпевшего, определен в размере 123 400 руб.

Страховое возмещение в указанном размере было перечислено в адрес ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Е. в ходе судебного разбирательства оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», установленный по результатам экспертного исследования ООО «Аварком-Сибирь», проведенного по инициативе страховщика.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Профи» было составлено экспертное заключение № от <дата>.

По результатам экспертного исследования было установлено, что все повреждения автомобиля «Hyundai Accent», указанные в материалах административного расследования и акте осмотра ООО «Аварком-Сибирь», с технической точки зрения, могут соответствовать заявленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой, определена экспертом в следующем размере на момент ДТП: стоимость ремонта без учета износа – в размере 192570 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 121178 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Профи», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП от <дата>, произошедшее по вине ответчика [СКРЫТО] Е.Е. в результате которого автомобиль «Hyundai Accent» получил механические повреждения, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем истцом в пользу собственника автомобиля ФИО9 было выплачено страховое возмещение.

Принимая во внимание, что данное ДТП с участием автомобиля ответчика [СКРЫТО] Е.Е. произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (<дата> по <дата>), суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с подп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ вправе требовать с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Определяя конкретный размер данного возмещения, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно принял предложенный страховщиком вариант расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», осуществленный на основании экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь», с учетом расходов на составление данного заключения, а также расходов на выезд аварийного комиссара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Е.Е. в пользу истца в порядке регресса выплаченного в связи с повреждением автомобиля «Hyundai Accent» страхового возмещения в общем размере 124 250 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, полученного автомобилем «Hyundai Accent», принадлежащим второму участнику ДТП ФИО9, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь», на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.

Описание повреждений и их локализация на корпусе автомобиля, данное экспертом ООО «Аварком-Сибирь» в заключении, основывается на акте осмотра от <дата>, материалах административного расследования, исследованных судом применительно к описанному в административном материале механизме ДТП.

Достоверность исходных данных, использованных данным экспертом, не взывает сомнений у судебной коллегии. Обоснованность выводов данного заключения подтверждается и экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Профи».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции выводы об обоснованности размера страховой выплаты, в связи с повреждением автомобиля «Hyundai Accent», осуществленной СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь», сделаны не произвольно, а и в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Профи», заключение которой было признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При этом, по результатам судебной экспертизы, доводы ответчика ФИО9 об учете экспертом дополнительных повреждений, не указанных в справке о ДТП от <дата>, в ходе экспертизы не нашли своего подтверждения.

Стоимость подлежащих замене запасных частей и комплектующих, определенная ООО «Аварком-Сибирь», в целом соответствует стоимости аналогичных материалов, определенной в калькуляции судебной экспертизы.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства и проведении экспертизы ООО «Аварком-Сибирь», не свидетельствует о неправильности выводов указанного эксперта.

Оснований для снижения взысканной суммы возмещения в порядке регресса по доводам апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Е.Е., судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции в настоящем случае не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность размера страховой выплаты, осуществлённой истцом, не была опровергнута ответчиком [СКРЫТО] Е.Е. в ходе рассмотрения дела, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская