Дело № 33-2615/2015, апелляция

Судья – Филиппов О.П. Дело № 33-2615/2015

А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Паюсовой Е.Г.,

судей – Макаровой Ю.М., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материалы по иску [СКРЫТО] ВН. к Следственному отделению при ОВД по Каратузскому району о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Н.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Князеву ВН. отказать в принятии искового заявления к Следственному отделению при ОВД по Каратузскому району о возмещении морального вреда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Следственному отделению при ОВД по Каратузскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований сослался на то, что при составлении обвинительного заключения в отношении него следователь не указал о наличии у него (заявителя) ограниченной вменяемости, обусловленной психическим заболеванием, а также неправомерно признал в его действиях рецидив преступлений. Вследствие этого ему было назначено судом несправедливое уголовное наказание.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрения и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частности, в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) обозначенных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, урегулирован ст. 125 УПК РФ. Вопросы же обжалования приговоров суда разрешаются в порядке глав 43, 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. На данное обстоятельство обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2.

Названное правило, определяющее процедуру рассмотрения заявлений граждан, носит императивный характер, то есть не может быть изменено по желанию участников возникших правоотношений, как на том настаивает податель частной жалобы.

Как усматривается из содержания представленного заявления, [СКРЫТО] В.Н. выражает несогласие с избранной методикой ведения следователем предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него (истца), не отражением указанным должностным лицом в обвинительном заключении сведений о наличии у него психического заболевания, влекущего признание ограниченно вменяемым, неверном признании рецидива преступлений. То есть предметом обжалования выступают действия, совершенные участниками уголовного судопроизводства ввиду применения ими норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, завершившегося вынесением обвинительного приговора (л.д. 36-40).

При таких обстоятельствах суд, исходя их характера выдвигаемых требований и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а потому не могут расцениваться в качестве оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] ВН. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи