Дело № 33-2614/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. №33-2614/2015

А-33

25 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в защиту интересов Шевченко <данные изъяты> к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А. в защиту интересов Шевченко Г.М. на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в защиту интересов Шевченко Г.М. обратилось с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, требуя взыскать в пользу истца плату за подключение пакета услуг по договору страхования <данные изъяты> руб., полученную ответчиком по ничтожному условию кредитного договора от <данные изъяты>., обязывающему заемщика в обеспечение исполнения обязательств осуществить личное страхование, навязанное истцу, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, 50 % которого перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Судебная коллегия, признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69-71), заслушав представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Мельникова В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2013 г. между заемщиком Шевченко Г.М. и ОАО НБ «Траст» (Банк) был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента, в рамках которого истцу был открыт счет и предоставлен кредит <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 24,9 % годовых с единственным обеспечением путем личного страхования.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 15.08.2013 г. истец просила заключить смешанный договор, содержащий кроме прочего, элементы договора организации страхования клиента путем участия в программе добровольного коллективного страхования.

Согласно данного заявления о предоставлении кредита истец выразила согласие на подключение пакета услуг №2, включающего добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, была проинформирована, что подключение пакета услуг по страхованию осуществляется добровольно основе и что Банк не препятствует заключению договора страхования с другой страховой компанией по усмотрению заемщика, просила включить плату за участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита, за счет которого произвести платежи. При этом имеется отметка о согласии заемщика на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в ОАО «Альфастрахование» с уплатой за счет средств кредита ежемесячно страховых расходов из расчета 0,3% ежемесячно от суммы кредита на дату заключения кредитного договора, что за 36 мес. периода страхования составило <данные изъяты>. От участия в иной страховой программе, включающей в себя страхование от потери работы, истец отказалась.

Также истец заполнила 15.08.2013 г. декларацию, в которой выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» и ОАО «Альфастрахование».

Далее, 15.08.2013 г. ОАО НБ «Траст» на счет истца зачислил кредит <данные изъяты> руб., из которых в этот же день сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. удержана Банком.

Разрешая спор и отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление кредита истцу не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании.

Суд обоснованно указал, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и при указанных обстоятельствах, включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей», в связи с чем, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии и взыскания суммы премии, а также производных от них неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного кредитного договора не предполагали возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, у истца отсутствовало право выбора страховой компании и ему не предлагали иных программ кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению не согласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не являются основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А. в интересах Шевченко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Турова