Дело № 33-2613/2022, апелляция

Судья Глебова А.Н. УИД 24RS0046-01-2019-000645-24

дело № 33-2613/2022

стр.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года город Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лисаускаса П.Г. Богомоловой О.Б. на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО2 к ИП Лисаускасу Павлу ФИО2 о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Лисаускаса П.Г. - Богомоловой О.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО2 к ИП Лисаускасу ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО2 в пользу Лисаускаса ФИО2 судебные расходы в размере 38 605 руб. 50 коп».

УСТАНОВИЛА:

Лисаускас П.Г., в лице представителя Богомоловой О.Б., обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 95 127 руб. 20 коп., ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2021 года, которым частично (на 14,21%) удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В., в остальной части исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Лисаускаса П.Г. Богомолова О.Б. просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-п, от 05.02.2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ИП Лисаускасу П.Г. удовлетворены частично, с ИП Лисаускаса П.Г. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30304 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф -10 000 руб., а всего взыскать 42 304 руб. 80 коп; в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. к ИП Лисаускасу П.Г. о взыскании судебных расходов отказано; с ИП Лисаускаса П.Г. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 231 руб. 20 коп. Постановлено решение суда в части взыскания с ИП Лисаускаса П.Г. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10 231 руб. 20 коп. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным. С [СКРЫТО] В.В. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 61 768 руб. 80 коп.; в удовлетворении заявления генерального директора АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» - Архипова А.А. о возмещении понесенных расходов связанных с вызовом в суд и компенсации в связи с потерей времени экспертов в размере 8 000 рублей отказано; с ИП Лисаускаса П.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 057 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. к ИП Лисаускасу П.Г. о взыскании судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым требования [СКРЫТО] В.В. к ИП Лисаускасу П.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с ИП Лисаускаса П.Г. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы судебные расходы в размере 7 033 руб. 95 коп. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.В. и представителя ИП Лисаускаса П.Г. – Богомоловой О.Б. - без удовлетворения.

По делу интересы ответчика Лисаускаса П.Г. на основании доверенностей № 24АА 2115920 от 11.12.2017 года и № 24АА 4099793 от 31.12.2020 года представляла Богомолова О.Б., которая подписывала отзывы на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, участвовала в 6 (шести) судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2019 года, 23.04.2019 года, 05.11.2019 года, 04.10.12.2019 года, 11.08.2020 года, 16.10.2020 года, составляла и подписывала апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу истца, а также участвовала в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2021 года.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> заключенного между Лисаускасом П.Г. (заказчик) и Богомоловой О.Б. (исполнитель), предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде <адрес> по иску [СКРЫТО] В.В. к заказчику по делу №, в том числе, подготовка письменных процессуальных документов - заявлений, ходатайств, уточнений, участие в судебных заседаниях, а также выполнение иных юридических и фактических действий направленных на защиту интересов заказчика, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора из следующих расценок: досудебная подготовка – 15 000 руб. ознакомление с материалами дела – 4 000 руб., участие в одном судебном заседании 6 000 руб., подготовка одного процессуального документа - 3000 руб., подготовка претензионного письма – 2 000 руб., подготовка встречного искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., представление интересов заказчика при проведении судебной строительно-технической экспертизы – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 1 500 руб. получение исполнительного листа – 3 000 руб., предъявление исполнительного листа к взысканию - 3 000 руб.

По акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> Богомолова О.Б. оказала Лисаускасу П.Г. следующие услуги: досудебная подготовка – 15 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление – 3 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы -3 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление с учетом проведенной по делу повторной экспертизы – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях – 42 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – 3 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., всего на общую сумму 99 000 руб., оплаченных Лисаускасом П.Г. полностью.

Поскольку Лисаускас П.Г. как сторона, выигравшая спор на 85,79%, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, размер которых подтвержден документально, суд первой инстанции признал заявленные им требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными и, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разумности, - обоснованными в сумме 45 000 руб., исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, и, применив принцип пропорциональности, взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу Лисаускаса П.Г. - 38 605 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, уровень его сложности, сроки рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является соразмерным объему оказанных услуг, соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, характера заявленного спора, соблюдая баланс между их правами и интересами, суд обоснованно определил ко взысканию в пользу заявителя вышеуказанную денежную сумму, приведя мотивы принятого решения, о чем указано в обжалуемом определении.

В обоснование требований о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу Лисаускаса П.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере разницы между фактически оплаченной ответчиком суммой и суммой, подлежащей оплате в соответствии с решением суда – 9 768 руб. 80 коп. представитель ответчика ссылается на то, что ИП Лисаускас П.Г. оплатил за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., представив в материалы дела соответствующую квитанцию, в то время как суд пришел к выводу о взыскании с него в счет оплаты судебной экспертизы 10 231 руб. 20 коп.

Разрешая требование о взыскании с [СКРЫТО] В.В. 9 768 руб. 80 коп., суд первой инстанции верно указал на отсутствие к тому оснований, учитывая, что решением суда от 16.10.2020 года распределены расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Лисаускаса П.Г. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» взыскано 10 231 руб. 20 коп., с [СКРЫТО] В.В. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» - 61 768 руб.80 коп. В этой связи излишне оплаченная Лисаускасом П.Г. в пользу экспертного заключения сумма взысканию с [СКРЫТО] В.В. не подлежит. Лисаускас П.Г. не лишен возможности обратиться в экспертное учреждение за возвратом излишне уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Лисаускаса П.Г. Богомоловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий- С.М. Кучерова