Дело № 33-2612/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В. 33-2612/2015

А-41

20 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к администрации г.Канска о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Нестеренка В.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2014 г., которым иск удовлетворен, за [СКРЫТО] Л.Д. признано право собственности на гаражный бокс общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Д. обратилась с иском к администрации г.Канска о признании за собой права собственности на гаражный бокс общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что возвела его за свой счет на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном ей в постоянное бессрочное пользование, а также на смежном, приобретенном по расписке у ФИО13 в №.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Нестеренок В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не привлечения его к участию в деле, в то время как решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку спорный гараж возводился им на своем земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование.

На основании апелляционного определения от 20 апреля 2015 г. суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, для проверки доводов апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях заявителя жалобы, не привлеченного судом к участию в деле,.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев его по правилам производства в суде первой инстанции с учетом письменного заявления [СКРЫТО] Л.Д. от 20.04.2015 г. об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца [СКРЫТО] Л.Д. выражен в заявлении в письменной форме, поданном через суд первой инстанции, в котором имеется запись о том, что сотрудником суда, принявшим такое заявление личность [СКРЫТО] Л.Д. удостоверена по паспорту гражданина РФ.

При этом в заявлении истец указала на известность ей последствий отказа от иска, а именно, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска истцом, поскольку он закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, что влечет прекращение производства по делу с отменой решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ [СКРЫТО] ФИО12 от иска к администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> расположенный на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, отменив решение

Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2014 г., и прекратить производство по настоящему делу.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.Л.Елисеева