Дело № 33-2610/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-2610/2022

УИД 24RS0048-01-2021-019685-60

А-2.075г

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе включения периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить досрочную льготную страховую пенсию

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Ю.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к ГУ-ОПФР по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе включения периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.»

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе включения периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить досрочную льготную страховую пенсию.

Требования мотивировал тем, что он обратился в территориальный орган ПФР в г. Железногорске Красноярского края с заявлением о досрочном (льготном) назначении страховой пенсии по старости, однако в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствует требуемая продолжительность стажа на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии.

Истец просил признать незаконным решение № 210000214151/845621/21 от 19.11.2021 года в части непринятия к зачету для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, в соответствии со Списком № 1, периодов его работы на Федеральном государственном унитарном предприятии Федеральной ядерной организации «Горно-химический комбинат» (ФГУП ФЯО «ГХК); возложить на ответчика обязанность включить периоды трудовой деятельности в льготный стаж по Списку № 1 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, исходя из стажа работы по Списку № 1 с момента возникновения у него соответствующего права, то есть с 10 декабря 2021 года.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку клиентская служба ГУ - ОПФР по Красноярскому краю, расположенная в г. Железногорске Красноярского края, не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни правопреемником УПФР в г. Железногорске Красноярского края (межрайонное), в связи с чем, исковое заявление подлежит принятию к производству Советским районным судом г. Красноярска.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из представленного материала, [СКРЫТО] В.Ю. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе включения периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить досрочную льготную страховую пенсию.

При этом, из искового заявления следует, что истец проживает в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 1 обращался в территориальный отдел ОПФР по Красноярскому краю, расположенный в г. Железногорске. Работодатель, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предприятии которого истец работал во вредных условиях, находится на территории закрытого территориального образования г. Железногорск. До реорганизации на территории ЗАТО г. Железногорск находилось УПФР в г. Железногорске Красноярского края (межрайонное), которое являлось самостоятельным юридическим лицом и было наделено полномочиями принимать решения о назначении либо об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 118п была произведена реорганизация Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов, в том числе, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (межрайонного). В состав структуры Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории Красноярского края, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю осуществляет функции организации, координации и контроля деятельности клиентских служб.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 мая 2004 г. N 62п утверждено примерное положение о клиентских службах в территориальных органах ПФР, в соответствии с которым, клиентская служба – структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] В.Ю., судья Советского районного суда г. Красноярска при определении территориальной подсудности обоснованно исходил из того, что при принятии и рассмотрении дел по искам, вытекающим из деятельности представительств Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (клиентских служб), следует учитывать фактическое местонахождение клиентских служб, то есть территориальных органов ПФР.

Кроме того, принимая во внимание, что с заявлением о назначении пенсии истец обращался в территориальный орган ПФР, расположенный в г. Железногорске, судья апелляционной инстанции считает, что судья Советского районного суда г. Красноярска обоснованно возвратил исковое заявление [СКРЫТО] В.Ю. и разъяснил право обращения истца в Железногорский городской суд Красноярского края по месту нахождения клиентской службы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, поскольку спор вытекает из деятельности данного структурного подразделения ответчика.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Красноярска.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что несколько аналогичных заявлений к тому же ответчику по информации официального сайта суда приняты к рассмотрению Советским районным судом, основанием для отмены оспариваемого определения являться не могут.

Более того, возвращение искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению [СКРЫТО] В.Ю. с иском в Железногорский городской суд Красноярского края, что позволит истцу участвовать в рассмотрении дела, не выезжая за пределы территориального образования ЗАТО г. Железногорск.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, а выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.Ю. – без удовлетворения.

Судья: Белякова Н.В.