Дело № 33-2610/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-2610/2015

Б-24

20 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по иску ООО «ДМ Трейдинг» к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДМ Трейдинг» к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить.

Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках:

с кадастровым номером № общей площадью 1460 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером № общей площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером № общей площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №, общей площадью 79 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>,

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1831 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] В.В. на земельный участок площадью 1460 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок площадью 60 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок площадью 79 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок площадью 58 кв.м., разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 10.05.2012 года земельного участка общей площадью 1831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером № заключенному между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.В. на ООО «ДМ Трейдинг»;

Взыскать с ООО «ДМ Трейдинг» в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет стоимости земельного участка общей площадью 1831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером № установленный договором купли-продажи от 10.05.2012 года, заключенного между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.В., сумму в размере 500 000 рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДМ Трейдинг» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10 мая 2012 года земельного участка общей площадью 1831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером № заключенному между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.В. на ООО «ДМ Трейдинг»; признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами 24№; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках; прекращении права собственности [СКРЫТО] В.В. на указанные земельные участки; восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1831 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; взыскании с ООО «ДМ Трейдинг» в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет стоимости земельного участка сумму в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2012 года между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером № Впоследствии [СКРЫТО] В.В. разделил указанный земельный участок на 7 земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет за номерами: №. Истец считает, что [СКРЫТО] О.А. нарушено преимущественное право истца на покупку земельного участка общей площадью 1831 кв.м., поскольку указанный земельный участок ранее предоставлялся для эксплуатации принадлежащее истцу на праве собственности нежилого двухэтажного здания (Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, б, б1), общей площадью 7378,1 кв.м. В адрес ООО «ДМ Трейдинг» письменного извещения от [СКРЫТО] О.А. с предложением приобрести земельный участок, общей площадью 1831 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером № с указанием цены и других условий продажи, не поступало, несмотря на то, что указанное нежилое здание общей площадью 7378,1 кв.м., принадлежащее в настоящее время ООО «ДМ Трейдинг» и земельный участок под нежилым зданием общей площадью 1831 кв.м., приобретенный [СКРЫТО] В.В., имеют единую правовую судьбу, в связи с чем земельный участок площадью 1831 кв.м. не мог быть продан отдельно от стоящего на нем здания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДМ Трейдинг» Лукьяненко А.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик [СКРЫТО] О.А. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.В. - Кошкина Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 25 сентября 2013г. за № 11-2881 сроком действия по 25 сентября 2016г. и [СКРЫТО] О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ООО «ДМ Трейдинг» Мельниковой В.К., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2014г. сроком действия на три года и Лукьяненко А.В., действующей на основании доверенности от 22 октября 2013г. сроком действия на три года, считающих решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ (на момент совершения сделки) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание и земельные участки под зданием площадью 3355 кв.м. и 1831 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ОАО «АЛПИ».

Земельный участок площадью 1831 кв.м. был выделен ОАО «АЛПИ» распоряжением администрации г.Красноярска в целях эксплуатации расположенного на нем нежилого здания. Так, в соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 07.02.2006 года №203-арх «О предварительном согласовании ООО «АЛПИ» места размещения объекта», ООО «АЛПИ» было предварительно согласовано место размещения пристройки к нежилому зданию на земельном участке из земель поселений площадью 1831 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Указанным распоряжением земельный участок площадью 1831 кв.м. был передан ООО «АЛПИ» в аренду на один год для проведения проектно-изыскательских работ.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 10.04.2006 года №789-арх О реконструкции нежилого здания по <адрес> (ОАО «АЛПИ»), последнему была разрешена реконструкция нежилого здания по <адрес> в торговый комплекс с устройством двухэтажной пристройки. Данным распоряжением земельный участок площадью 1831 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ОАО «АЛПИ» в аренду на три года для строительства пристройки к нежилому зданию.

14 июня 2006 года ОАО «АЛПИ» администрацией г.Красноярска было выдано разрешение на ввод отремонтированного объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания в торговый комплекс с устройством двухэтажной пристройки», расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

На основании распоряжения первого заместителя Главы города Красноярска от 24.07.2007 года №1321, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО «АЛПИ» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 365 от 30.09.2007 года. В соответствии с условиями договора ОАО «АЛПИ» был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1831 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания. Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 03.09.2012 года предусмотрено, что покупатель обладает на праве собственности расположенным на участке нежилым зданием общей площадью 7378,1 кв.м.

В настоящее время в здании расположен продуктовый супермаркет, а также отделы, осуществляющие торговлю непродовольственными товарами.

10 мая 2012 года между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, расположенный по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №

На земельном участке по адресу: <адрес>, приобретенным [СКРЫТО] В.В. на основании договора купли-продажи, расположено нежилое двухэтажное здание (Лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, б, б1), общей площадью 7378,1 кв.м. Собственником нежилого здания на основании договора купли-продажи недвижимости и уступки права аренды на земельный участок от 30.09.2011 года является ООО «ДМ Трейдинг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2011 года.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание общей площадью 7378,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее в настоящее время ООО «ДМ Трейдинг» и земельный участок под нежилым зданием общей площадью 1831 кв.м., приобретенный [СКРЫТО] В.В. на основании договора купли-продажи от 10.05.2012 года, имеют единую правовую судьбу.

После приобретения в собственность земельного участка общей площадью 1831 кв.м. с кадастровым номером № [СКРЫТО] В.В. разделил указанный земельный участок на 7 земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера: №

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что в адрес ООО «ДМ Трейдинг» при совершении сделки купли-продажи земельного участка между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.ВА. письменного извещения от продавца земельного участка [СКРЫТО] О.А. с предложением приобрести земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу нежилым зданием, с указанием цены и иных условий продажи не поступало, а также то, что земельный участок под зданием не мог быть продан отдельно от стоящего на нем здания, признав раздел спорного земельного участка необоснованным, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] О.А было нарушено преимущественное право ООО «ДМ Трейдинг» на приобретение спорного земельного участка в собственность, и удовлетворил заявленные исковые требования ООО «ДМ Трейдинг» в полном объеме.

С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела. Выводы в решении подробны и аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не подлежали удовлетворению требования о признании незаконным разделения земельного участка, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра и внесение в него сведений о земельных участках, поскольку указанные требования не были заявлены путем предъявления отдельного искового заявления, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом при принятии уточнений исковых требований ООО «ДМ Трейдинг» нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение суда в апелляционной инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда о незаконности разделения земельного участка, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что уведомление, содержащее условия сделки, [СКРЫТО] О.А. истцу не направлялось; о продаже спорного земельного участка истец узнал только 11 декабря 2013 г. при рассмотрении иска [СКРЫТО] В.В. к ООО «ТД Трейдинг» о сносе строения, исковое заявление поступило в суд 27.12.2013 года, то есть в пределах срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 250 ГК РФ.

Указание в жалобе на стоимость спорного земельного участка не 500 000 руб., а 20 000 000 рублей, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.09.2014 года, которым с него в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскана сумма в размере 19 500 000 рублей, Судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку указанное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в указанной выше сумме отказано по мотивам отсутствия доказательств наличия неисполненных обязательств по договору купли-продажи земельного участка; доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора сторонами была согласована стоимость земельного участка в 20 000 000 руб., а дополнительное соглашение (представленное в суд только в копии), которым определена указанная стоимость, было заключено изначально 10 мая 2012 г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определение Судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, определенная сторонами договора купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 г. стоимость спорного земельного участка общей площадью 1831 кв.м. 500000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу [СКРЫТО] В.В.

В суде апелляционной инстанции представителем [СКРЫТО] В.В. – Кошкиным Д.В. были заявлены доводы о рассмотрении судом первой инстанции спора к ненадлежащим ответчикам по требованиям о признании незаконным раздела земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, не привлечении судом к участию в деле в качестве ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», которые Судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, судом обоснованно ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, истцом верно избран способ защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Иные способы защиты в данном случае не могли быть применены судом, так как земельный участок общей площадью 1831 кв.м., преимущественное право на приобретение которого было нарушено [СКРЫТО] О.А., был впоследствии незаконно разделен, о чем подробно и мотивировано изложено в оспариваемом решении. Поэтому права истца подлежали защите путем их восстановления в том объеме, в каком они имелись на момент нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиками не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи