Дело № 33-2607/2015, апелляция

Судья Вергасова С.Л. Дело № 33 – 2607/15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Ерофеева А.И., Жихарева Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ерофеева А.И. дело по заявлению начальника ФКУ ИК-6 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] ФИО19, в связи с апелляционной жалобой [СКРЫТО] А.Н. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

установить в отношении [СКРЫТО] ФИО20 административный надзор в виде административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запретить выезд за пределы г. Ачинска Красноярского края без разрешения органов внутренних дел, обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на 3 года.

Заслушав докладчика, а также мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-6 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю Рублев А.Ю. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с заявлением в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона № 64-ФЗ) в отношении осужденного [СКРЫТО] А.Н. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.Н. судим за преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что в нарушение ст.113 ГПК РФ был извещен о судебном заседании за 19 часов до его начала, что не позволило ему подготовиться. В описательно-мотивировочной части решения суда указано о присутствии со стороны заявителя Гилева А.В, тогда как он не участвовал в судебном заседании, а представителем ФКУ ИК-6 был Борисевич А.Н. Помимо этого, считает, что срок административного надзора ему установлен несправедливо, без учета действительных данных характеризующих его личность, поэтому просит его снизить.

[СКРЫТО] А.Н., представитель ФКУ ИК-6 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, учитывая сведения о надлежащем извещении их о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, а также характер спора, доводы жалобы, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается в частности, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи осуждением его по приговору Ачинского городского Красноярского края от <дата>г. за совершение трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ с присоединением по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от <дата>г., которым он осуждался за три преступления по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением должностного лица исправительного учреждения от 27 августа 2013 года [СКРЫТО] А.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлен [СКРЫТО] А.С. административный надзор в соответствии с требованиями Законом № 64-ФЗ, на срок 3 года, который с учетом данных о личности [СКРЫТО] А.Н., является справедливым.

Примененные в отношении [СКРЫТО] А.Н. административные ограничения предусмотрены в п.3 ч.1 ст.4 Закона № 64-ФЗ, и не обжалуется по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований должностного лица исправительного учреждения об установлении административного надзора и вышеуказанных административных ограничений [СКРЫТО] А.Н., правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок и сроки установления такого надзора.

Ссылка в жалобе о неверном указании фамилии должностного лица исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части судебного решения, не может являться существенным нарушением, влекущим его отмену, поскольку неверная фамилия указана ошибочно лишь в одном абзаце описательно–мотивировочной части судебного решения, в установочной части судебного решения правильно указано об участии в судебно заседании представителя ФКУ ИК-6 Борисевича А.Н., что соответствует и протоколу судебного заседания.

Не может являться основанием к отмене решения суда и указание в жалобе [СКРЫТО] А.Н. о нарушении положений ст.113 ГПК РФ в связи с несвоевременным извещением его о судебном заседании. Так, в ст.113 ГПК РФ не установлены конкретные сроки извещения лица о судебном заседании, а регламентируется лишь, что такой срок должен быть достаточным для подготовки к рассмотрению дела и явки в судебное заседание. Учитывая характер спора, получение [СКРЫТО] А.Н. извещения о времени и месте рассмотрении дела почти за сутки до начала судебного заседания, судебная коллегия находит достаточным сроком для подготовки к его рассмотрению. Более того, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания [СКРЫТО] А.Н. участвовал в судебном заседании, где каких-либо ходатайств не заявлял и не возражал против установления административного надзора, доводы жалобы Арашкивича А.Н о нарушении его прав являются несостоятельными.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием о том, что административный надзор, устанавливается [СКРЫТО] А.Н. сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку такое указание отсутствует в решении суда и в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона № 64-ФЗ подлежит отражению в судебном решении, а также, принимая во внимание, правила исчисления срока административного надзора, установленные в ч.3 ст 5 Закона и положения ст.86 УК РФ о погашении судимости.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] ФИО21 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что административный надзор устанавливается [СКРЫТО] А.Н. сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской федерации для погашения судимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: